Постанова
Іменем України
25 травня 2022 року
м. Київ
справа № 759/7515/21
провадження № 61-17497св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович,
розглянув у судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Стареньким Сергієм Євгенійовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року про зупинення провадження у справі у складі колегії суддів: Немировської О. В., Махлай Л. Д., Ящук Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко В. Ю., про визнання недійсним договору дарування та скасування його реєстрації.
В обгрунтування позову посилалась на те, що 08 липня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченко В. Ю. за реєстровим № 2629.
Нерухоме майно, щодо якого укладено правочин, є предметом спору в іншому судовому провадженні про визнання права на спадкування за законом за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по Ѕ частини за кожною, судовий розгляд якого триває з 2017 року.
Вважає, що спірний договір укладено з наміром приховання майна за іншим власником, а не з метою фактичної передачі майна.
Відповідачами свідомо вчиняються усі можливі дії для заволодіння нерухомим майном, що призводить до порушення прав позивачки щодо визнання за нею в порядку спадкування за законом права власності на частину зазначеного житлового будинку.
Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 вересня 2018 року щодо первинної державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на спірну квартир, а укладений договір дарування квартири є похідним від первинної скасованої реєстрації.
Спірний договір суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, що є порушенням статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 ЦК України, є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.
Посилаючись на викладені обставини, просила:
- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 08 липня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченком В. Ю. та зареєстрований за № 2629;
- скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1649965080000, номер запису про право власності 32290313 від 08 липня 2019 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 08 липня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченком В. Ю., зареєстрований за № 2629.
Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , здійснену 08 липня 2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченком В. Ю. на підставі договору дарування від 08 липня 2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1649965080000, номер запису про право власності 32290313 від 08 липня 2019 року.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірний правочин вчинено без наміру створення правових наслідків, обумовлених цим договором, воля відповідачів не відповідала зовнішньому прояву та не мала на меті реального настання правових наслідків, обумовлених вказаним правочином, дії сторін цього договору направлені на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до близького родича з метою приховати спірне майно від успадкування іншими особами. Тому є підстави для визнання такого договору недійсним на підставі статей 203, 215 ЦК України.
Не погодившись із цим рішенням, представник ОСОБА_2 - адвокат Крайнік Д. В. подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України зупинено апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко В. Ю., про визнання недійсним договору дарування та скасування його реєстрації до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 759/10266/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування.
Зупиняючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що наявні об`єктивні підстави для зупинення провадження у справі, а саме - у зв`язку з пов`язаністю обставин, що є предметом розгляду справи № 759/10266/17 та предметом доказування у цій справі.
Суд зазначив, що без встановлення кола спадкоємців спірного майна та їх часток неможливо встановити, чи порушуються права позивачки ОСОБА_1 оспорюваним правочином, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Узагальнені доводи касаційної скарги
27 жовтня 2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Старенького С. Є. на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга на ухвалу Київськогоапеляційного суду від 07 жовтня 2021 року про зупинення провадження у справі.
В касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення у справі, яким клопотання про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушені норми процесуального права, оскільки підстави для зупинення провадження у справі відсутні.
Доводи інших учасників справи
22 листопада 2021 року на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду через засоби поштового зв`язку від представника ОСОБА_2 - адвоката Крайніка Д. В. надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Старенького С. Є., в якому просить суд у задоволенні касаційної скарги відмовити, оскаржене судове рішення залишити без змін.
Зазначав, що твердження заявника є безпідставними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
16 травня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 08 липня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір дарування, відповідно до умов якого дарувальник подарувала, а обдаровувана прийняла в дар квартиру АДРЕСА_1 .
Право власності дарувальника на квартиру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18 вересня 2018 року, номер запису про право власності: 28036826, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1649965080000.
Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченком В. Ю., зареєстровано в реєстрі за № 2629.