Постанова
Іменем України
26 травня 2022 року
м. Київ
справа № 709/629/17
провадження № 61-16211св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Чорнобаївська селищна рада, Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду, у складі колегії суддів:
Нерушак Л. В., Бородійчука В. Г., Василенко Л. І., від 03 серпня 2021 року та додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 03 вересня
2021 року,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Чорнобаївська селищна рада, Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом відновлення меж земельної ділянки.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що він придбав за договорами купівлі-продажу житловий будинок та земельну ділянку, кадастровий номер 7125155100:01:000:4738, за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 , як попереднім власником вказаної земельної ділянки,
у 2008 році була замовлена технічна документація з метою встановлення дійсних розмірів земельної ділянки, межових знаків, координат.
У 2011 році спадкоємець ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , оформлюючи свої спадкові права на земельну ділянку, погодив її межі із ОСОБА_2 , який є власником суміжної земельної ділянки,кадастровий номер 7125155100:01:000:4736, за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте у подальшому узгоджувальною комісією Чорнобаївської селищної ради було встановлено невідповідність фактичних розмірів суміжних земельних ділянок, зокрема ширина земельної ділянки позивача згідно витягу з Державного земельного кадастру (далі - ДЗК) - 18,03 м, а фактично - 16,49 м, натомість земельна ділянка відповідача - 18,06 м, а фактично - 18,13 м.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважав, що відповідач чинить йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою та, остаточно сформулювавши позовні вимоги, просив суд усунути йому перешкоди у здійсненні права користування належною йому земельною ділянкою, шляхом зобов'язання відповідача:
- знести огорожу, що розміщена між домоволодіннями НОМЕР_1 та
АДРЕСА_1 та яка знаходиться безпосередньо на земельній ділянці позивача, кадастровий номер 7125155100:01:000:4738, згідно з межами та координатами, що містяться в записах в поземельній книзі щодо неї станом на 01 серпня 2017 року, а не на межі з боку суміжної земельної ділянки відповідача, кадастровий номер 7125155100:01:000:4736;
- відновити межу земельної ділянки, кадастровий номер 125155100:01:000:4738, в натурі згідно з кадастровим планом від точки А до точки Г, від точки А до точки Б згідно з межами та координатами, що містяться в записах в поземельній книзі щодо неї станом на 01 серпня
2017 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області, у складі судді Чубая В. В., від 25 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування належною йому на праві приватної власності земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_2 знести огорожу, що розміщена між домоволодіннями НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 безпосередньо на земельній ділянці з кадастровим номером 7125155100:01:000:4738 згідно з межами та координатами, що містяться в записах в поземельній книзі на цю земельну ділянку станом на 01 серпня 2017 року.
Зобов`язано ОСОБА_2 відновити межу земельної ділянки з кадастровим номером 7125155100:01:000:4738 у натурі відповідно до кадастрового плану від точки А до точки Г, від точки А до точки Б, згідно з межами та координатами, що містяться в записах в поземельній книзі на цю земельну ділянку станом на 01 серпня 2017 року.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції виходив з того, що висновком експерта від 28 березня 2019 року № 772/18-23; 946/19-23, складеним за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи, встановлено порушення меж землекористування позивача з боку ОСОБА_2 , зокрема у вигляді зміщення межі суміжних земельних ділянок шляхом накладання земельної ділянки відповідача на земельну ділянку позивача, площа накладання земельної ділянки становить 0,0101 га, а тому порушене право
ОСОБА_1 підлягає захисту, шляхом зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Черкаського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року та додатковою постановою цього ж суду від 03 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 березня 2021 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Колегія суддів, відмовляючи у задоволенні позову, виходила з того, що спірна огорожа встановлена відповідно до межових знаків, погоджених попередніми власниками суміжних земельних ділянок. ОСОБА_1 не надано доказів, що ОСОБА_2 , який користується земельною ділянкою у межах, визначених дійсним державним актом, змістив огорожу в сторону земельної ділянки позивача.
Відхиляючи як доказ висновок експерта від 28 березня 2019 року
№ 772/18-23; 946/19-23, апеляційний суд вказав, що експертом було помилково враховано державний акт від 06 червня 2008 року на земельну ділянку, належну на момент розгляду справи позивачу, відповідно до якого площа землі становить 0,1533 га, оскільки в подальшому на вказану земельну ділянку на підставі свідоцтва про право на спадщину було видано державний акт від 31 жовтня 2012 року, відповідно до якого площа землі становить 0,1527 га.
При цьому із матеріалів справи вбачається, що для проведення експертизи повинні були використовувати відомості про земельну ділянку (площа, каталог координат), право власності на яку посвідчується державним актом від 31 жовтня 2012 року попереднього власника, у якого ОСОБА_1 придбав будинок та земельну ділянку.
Крім того, колегією суддів враховано, що із наданого висновку експерта не вбачається у зв`язку з чим відбулося накладення земельних ділянок та чи призвели до цього дії ОСОБА_2 .
Висновок експерта не дає відповіді на питання щодо дійсного розташування огорожі відповідача та чи насправді огорожа порушує право власності на земельну ділянку позивача ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання співмірності розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, з наданими адвокатом послугами, апеляційний суд врахував складність справи, обсяг необхідних послуг, наданих адвокатом, час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, а також ціну позову, та дійшов висновку про часткове задоволення цих вимог в розмірі 5 000 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржені постанови апеляційного суду скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
30 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року та додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали із районного суду.
У листопаді 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 205/4349/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Вказує, що під час розгляду справи була проведена земельно-технічна експертиза, яка встановила, що частина належної йому земельної ділянки використовується відповідачем, а огорожа знаходиться не на межі земельних ділянок.
Вважає, що при купівлі спірної ділянки до нього перейшли всі права попереднього власника, у тому числі на користування земельною ділянкою відповідно до державного акту від 06 червня 2008 року.
Суміжна земельна ділянка відповідача була приватизована по іншим координатам, а після виникнення цього спору у 2016 році було незаконно здійснено її переміщення.
Звертає увагу, що рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 травня 2020 року у справі № 709/1136/19 було встановлено порушення його прав та скасовано записи у поземельній книзі на земельну ділянку відповідача.
Наголошує, що до позовів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позовна давність не застосовується, оскільки позов може бути пред`явлений позивачем поки існує відповідне порушення.
Стверджує, що спірна огорожа існувала на момент придбання ним земельної ділянки, проте у матеріалах справи відсутні відомості щодо її існування на момент приватизації земельної ділянки попереднім власником.
Зазначає, що ширина земельна ділянка відповідача згідно обмірів, які проведені земельною комісією, є більшою, ніж зазначено в державному акті (фактично - 18,13 м, а згідно державного акта - 18,06 м).
Також вважає, що у нього відсутні підстави для оскарження правовстановлюючих документів відповідача, оскільки за відомостями ДЗК земельна ділянка позивача та відповідача не є суміжними.
Крім того, зазначає, що апеляційним судом при вирішенні питання розподілу витрат, понесених на професійну правничу допомогу, не враховано, що відповідачем не надано жодного розрахунку таких витрат, зокрема щодо кількості витраченого адвокатом часу.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У відзиві, поданому в листопаді 2021 року до Верховного Суду, відповідач,
в інтересах якого діє адвокат Ситник Т. А., посилаючись на законність та обґрунтованість постанов апеляційного суду, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Вважає, що позивач помилково послався на висновки Верховного Суду
у постанові від 27 січня 2021 року у справі № 205/4349/16-ц, оскільки спірні правовідносини у цій та розглядуваній справах не є подібними. Погоджується з висновком апеляційного суду, що висновком експерта не було встановлено дійсне місце розташування спірної огорожі та порушення прав позивача. Крім того, із наданого висновку експерта не вбачається у зв`язку з чим відбулося накладення земельних ділянок.
Звертає увагу, що державний акт, відповідно до якого відповідач є власником суміжної земельної ділянки, є чиним, не визнаний недійсним та не скасований у судовому порядку.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
На підставі договору купівлі-продажу від 07 червня 2016 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_4 житловий будинок з надвірними спорудами, по
АДРЕСА_1 , розташований на приватизованій земельній ділянці з кадастровим номером 7125155100:01:000:4738, що відчужується разом з будинком.
Земельна ділянка з кадастровим номером 7125155100:01:000:4738 зареєстрована 06 червня 2008 року на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 15 серпня 2007 року.
До матеріалів справи долучено два державні акти на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7125155100:01:000:4738:
1) оформлений на ім`я ОСОБА_3 , спадкоємцем якої є ОСОБА_4 , серія ЯЕ
№ 639269 на земельну ділянку, площею 0,1533 га, виданий 06 червня
2008 року на підставі рішення Чорнобаївської селищної ради № 22-7/V
від 24 квітня 2008 року;
2) оформлений на ім`я ОСОБА_4 , серія ЯК № 391632 на земельну ділянку, площею 0,1527 га, виданий 31 жовтня 2012 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 травня 2010 року № 1011.
ОСОБА_2 є власником житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , що придбаний ним за договором купівлі-продажу від 19 листопада 2008 року.
Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку
від 17 травня 2010 року серії ЯК № 748672 ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1421 га, кадастровий номер 7125155100:01:000:4736 по АДРЕСА_1 .
Земельна ділянка кадастровий номер 7125155100:01:000:4736 зареєстрована 17 травня 2010 року на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 05 жовтня 2009 року.
27 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївської селищної ради із заявою про направлення узгоджувальної комісії для встановлення меж земельної ділянки з метою будівництва паркану за адресою:
АДРЕСА_1 .
Згідно з відповідю Чорнобаївської селищної ради Черкаської області
від 25 жовтня 2016 року № Ц-46/02-12 було проведено засідання узгоджувальної комісії з розгляду земельних спорів Чорнобаївської селищної ради з виїздом на місце 18 жовтня 2016 року.
Узгоджувальною комісією при обстеженні встановлено, що згідно витягу з ДЗК у ОСОБА_1 рахується площа земельної ділянки 0,1533 га, фактично при обмірі площа - 0,1509 га, а у ОСОБА_2 згідно державного акту площа 0,1421 га, а фактично при обмірі - 0, 1419 га.
Ширина земельної ділянки ОСОБА_1 від АДРЕСА_1 згідно витягу з ДЗК - 18,03 м, а фактично - 16,49 м, у ОСОБА_2 згідно державного акта - 18,06 м, а фактично - 18,13 м.
Межа між домоволодіннями проходить по існуючій огорожі із листового шиферу, яка була історично встановлена попередніми власниками земельних ділянок.
ОСОБА_1 рекомендовано провести інвентаризацію земельної ділянки, а також звернутися до землевпорядної організації для відновлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі на місцевості.
24 жовтня 2016 року у поземельній книзі на земельну ділянку
ОСОБА_2 , кадастровий номер 7125155100:01:000:4736, державним кадастровим реєстратором відділу Держгеокадастру у Чорнобаївському районі Черкаської області Довбишем В. І. здійснено записи № 004 та № 005 щодо зміни координат поворотних точок меж земельної ділянки.
Відповідно до висновку експерта від 28 березня 2019 року № 772/18-23; 946/19-23, складеного за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, порушення меж землекористування ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2 , зокрема у вигляді зміщення межі суміжних земельних ділянок шляхом накладання земельної ділянки відповідача, кадастровий номер 7125155100:01:000:4736, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на земельну ділянку позивача, кадастровий номер 7125155100:01:000:4738, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 , відбулося.
Площа накладання земельної ділянки відповідача на земельну ділянку позивача становить 0,0101 га.
Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 травня 2020 року у справі № 709/1136/19 визнано протирпавними дії державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Чорнобаївському районі Черкаської області Довбиша В. І. щодо внесення та реєстрації змін
24 жовтня 2016 року відносно земельної ділянки з кадастровим номером 7125155100:01:000:4736 і здійснення записів у поземельній книзі на дану земельну ділянку від 24 жовтня 2016 року № 004 та № 005; скасовано записи у поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером 7125155100:01:000:4736 від 24 жовтня 2016 року № 004 та № 005.