ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/1633/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;
за участю представників учасників справи:
прокурора - Грищенка М.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Харківської області
(суддя - Буракова А.М.)
від 19.04.2021
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Бородіна Л.І., судді - Здоровко Л.М. , Лакіза В.В.)
від 26.10.2021
за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
до 1) Приватного підприємства "Дар`я";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Владарк";
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДК";
4) Фізичної особи ОСОБА_1 ;
5) Фізичної особи ОСОБА_2 ;
6) Фізичної особи ОСОБА_3 ;
7) Фізичної особи ОСОБА_4 ;
8) Фізичної особи ОСОБА_5 ;
9) Фізичної особи ОСОБА_6 ;
10) Фізичної особи ОСОБА_7 ;
11) Фізичної особи ОСОБА_8
про розірвання договору, повернення майна та визнання недійсними рішень,
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2018 Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області (надалі - прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (надалі - Регіональне відділення) до ПП "Дар`я" (надалі - Підприємство), ТОВ "Владарк", ТОВ "ВДК", фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 , фізичної особи ОСОБА_3 , фізичної особи ОСОБА_4 , фізичної особи ОСОБА_5 , фізичної особи ОСОБА_6 , фізичної особи ОСОБА_7 , фізичної особи ОСОБА_8 про:
- визнання недійсними рішень засновників Підприємства від 29.07.2016, від 19.04.2016, від 11.04.2016, від 05.04.2016, від 29.07.2016, від 01.03.2016;
- визнання недійсними протоколу установчих зборів учасників ТОВ "Владарк" №1 від 18.04.2016 та протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Владарк" №3 від 28.07.2016, №4 від 20.03.2017;
- визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ВДК" №1 від 05.04.2017;
- скасування рішень приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Н.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;
- розірвання договору купівлі-продажу об`єкта державної власності від 18.09.2015 №1324, укладеного між позивачем та Підприємством (далі - договір);
- зобов`язання Підприємство повернути у державну власність в особі Регіонального відділення єдиний майновий комплекс колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, який складається з об`єктів нерухомості, зазначених у додатку до договору.
2. Позов мотивований тим, що Підприємство відчужило частину об`єктів приватизації на користь інших відповідачів без отримання згоди Регіонального відділення та до зняття договору з контролю, що суперечить умовам продажу на аукціоні об`єкта державної власності групи А, умовам договору та частині другій статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" від 04 березня 1992 року № 2163-XII.
3. Окрім того, прокурор зазначає, що Підприємство виконувало договір неналежним чином щодо додержання екологічного, протипожежного та санітарного законодавства, не вирішило питання землекористування, прострочило оплату останнього платежу, що є істотним порушенням.
Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції про передачу справи на новий розгляд
4. Постановою Верховного Суду від 08.12.2020 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2020, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Передаючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що однією з умов для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації є невиконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк, тому для правильного вирішення спору щодо розірвання договору необхідно встановити умови продажу об`єкта приватизації, обсяг зобов`язань покупця за договором і строк їх виконання, проте суди:
- не з`ясували строк, протягом зобов`язання Підприємства є такими, що їх невиконання може бути підставою для розірвання договору; не встановили наявність чи відсутність у Підприємства обов`язку погоджувати відчуження спірних об`єктів з органом приватизації на час прийняття рішень засновників;
- безпідставно брали до уваги те, що право власності на викуплені підприємством об`єкти приватизації перейшло до фізичних осіб не внаслідок цивільно-правових правочинів, а на підставі корпоративних прав шляхом виплати їм частки в статутному капіталі товариства у зв`язку з їх виходом зі складу учасників товариства. Обставини переходу права власності на об`єкт приватизації (його частину) до учасників як вклад у натуральній формі не є достатньою підставою для висновку про звільнення покупця за договором купівлі-продажу від обов`язку погоджувати таке відчуження з органом приватизації та збереження зобов`язань за договором для нових власників;
- не здійснили безпосереднє дослідження кожного з оскаржуваних рішень засновників Підприємства щодо їх змісту та підстав прийняття, обмежившись лише зазначенням про передання за деякими з них права власності на відповідні об`єкти та реєстрацію на їх підставі права власності за відповідними особами. Необхідно на підставі наданих учасниками спору доказів встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про невідповідність рішень засновників Підприємства приписам законодавства, на які посилається прокурор у позовній заяві, а також наявність чи відсутність порушення у зв`язку з їх прийняттям прав (охоронюваних законом інтересів) держави в особі позивача;
- без достатніх правових підстав дійшли висновку, що вилучення декількох об`єктів приватизованого майна на користь засновників Підприємства, які вийшли, відповідає вимогам Закону України "Про господарські товариства" (в редакції станом на час виходу учасників зі складу товариства).
- не обґрунтували підстави застосування положень цього Закону до спірних правовідносин, помилково ототожнили приватне підприємство з господарським товариством. З огляду на положення статті 8 ЦК України відсутність правового регулювання є підставою для застосування до відповідних правовідносин правових норм цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону), з урахуванням конкретних обставин справи, зокрема, положень статуту відповідного приватного підприємства тощо
- не дослідили статут Підприємства щодо врегулювання порядку виходу учасників з підприємства, отримання ними часток тощо; не встановили обставини щодо складу учасників Підприємства на момент прийняття кожного з оскаржуваних рішень засновників та обставини, які б надавали підстави визнати правовідносини щодо їх виходу з Підприємства подібними до правовідносин щодо виходу учасників з товариства з обмеженою відповідальністю.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
6. 18 вересня 2015 року між Регіональним відділенням (продавцем) та Підприємством (покупцем) укладений договір №1324 купівлі-продажу об`єкта державної власності групи А - єдиного майнового комплексу колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, що перебуває на балансі та орендується ПП "Дар`я" (надалі - договір купівлі-продажу), а саме:
- склад матеріалів літ. "Н-1", 320,8 кв.м, тарний склад літ. "Л-1", 228,8 кв.м, фруктосховище літ. "Е-1", 235,2 кв.м, крамниця літ. "М-1", 81,3 кв.м та котельня літ. "П-1", 15,9 кв.м, автогараж літ. "З-1", 67,2 кв.м, автогараж літ. "И-1", 57,0 кв.м, контора літ. "А-1", 256,7 кв.м, вбиральня літ. "Т", продовольча база літ. "Б-1", 825,9 кв.м, сарай літ. "Г", навіси літ. "Д", "О", побутове приміщення літ. "В-1", 88,5 кв.м, склад літ. "Ж-1", 75,7 кв.м, склад літ. "К-1", 69,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Об`єкт-1);
- магазин "Бережок" літ. "А-1", 175,4 кв.м та вбиральня літ. "Б" за адресою: АДРЕСА_2 (далі - Об`єкт-2);
- магазин літ. "А-1", 196,1 кв.м та пункт прийому літ. "Б", магазин літ. "В-1" 40,4 кв.м, майстерня літ. "Д-1", 20,9 кв.м, сарай літ. "Е", ворота №1 за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 112 (далі - Об`єкт-3);
- магазин №45, літ. "А-1", 227,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 (далі - Об`єкт-4);
- магазин №20, літ. "А-1", 417,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 (далі - Об`єкт-5);
- магазин №27, літ. "А-1", 165,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 (далі - Об`єкт-6);
- магазин №37, літ. "А-1", 160,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 (далі - Об`єкт-7);
- магазин №33, літ. "А-1", 113, 4 кв.м за адресою: АДРЕСА_6 (далі - Об`єкт-8);
- магазин №40, літ. "А-1", 125 кв.м та сарай літ. "Б", вбиральня літ. "В" за адресою: АДРЕСА_7 (далі - Об`єкт-9);
- магазин №79 літ. "А-1", 200,6 кв.м та вбиральня літ. "Б" за адресою: АДРЕСА_8 (далі - Об`єкт-10);
- магазин №100 літ. "А-1", 227,5 кв.м та сарай літ. "Б" за адресою: АДРЕСА_9 (далі - Об`єкт-11);
- торгівельно-виробничий комплекс у складі: магазин №29 літ. "А-1", 121,3 кв.м, магазин №31 літ. "Б-1", 115,4 кв.м, магазин літ. "В-1", 261,2 кв.м; м`ясо-кондитерський цех літ. "Г-1", 170 кв.м, склад літ. "Д-1", 177,2 кв.м, вбиральня літ. "З", навіс літ. "Л", ворота №1 за адресою: АДРЕСА_10 (далі - Об`єкт-12);
- торгівельно-виробничий комплекс у складі: майстерня літ. "Е-1", 23,3 кв.м, павільйон літ. "Ж-1", 81,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_10 (далі - Об`єкт-13);
- їдальня літ. "А-2", 975,7 кв.м та кіоск літ. "Б-1", сарай літ. "В" за адресою: АДРЕСА_11 (далі - Об`єкт-14);
- магазин літ. "А-1", 110,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_12 (далі - Об`єкт-15);
- магазин літ. "А-1", 96,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_13 (далі - Об`єкт-16);
- магазин літ. "А-1", 118,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_14 (далі - Об`єкт-17);
- магазин №42, літ. "А-1", 122,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_15 (далі - Об`єкт-18);
- магазин літ. "А-1", 171,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_16 (далі - Об`єкт-19);
- магазин літ. "А-1", 132,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_17 (далі - Об`єкт-20);
- магазин №3, літ. "А-1", 104,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_18 (далі - Об`єкт-21).
7. Умовами продажу вказаного об`єкта приватизації на аукціоні (додаток до наказу Регіонального відділення від 07.08.2015 №1583) визначені, зокрема, такі обов`язки покупця: здійснювати експлуатацію об`єкта приватизації відповідно до санітарних, пожежних та екологічних норм згідно з чинним законодавством України (пункт 3); подальше відчуження об`єкта приватизації та/або передача в заставу до повного виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу здійснюється виключно за згодою Регіонального відділення, яка надається відповідно до порядку, встановлено ФДМУ та законодавством України, зі збереженням для нового власника зобов`язань покупця за договором купівлі-продажу, які не виконані на момент відчуження, тощо (пункт 5); питання землекористування вирішується новим власником самостійно після укладання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в установленому законодавством порядку (пункт 6).
8. Пунктом 5.4 договору купівлі-продажу встановлено, що покупець зобов`язаний здійснювати експлуатацію об`єкта приватизації відповідно до санітарних, пожежних та екологічних норм згідно з чинним законодавством України.
9. Згідно з пунктом 5.6 цього договору подальше відчуження об`єкта приватизації та/або передача його в заставу до повного виконання зобов`язань за цим договором здійснюється виключно за згодою РВ ФДМУ по Харківській області, яка надається відповідно до порядку, встановленого ФДМУ за законодавством України, та після повної сплати за об`єкт приватизації.
10. Вартість придбаного майна складала 5 613 283,20 грн. Підприємство сплатило повністю вартість придбаного майна: 25.09.2015 - 240569,28 грн; 05.11.2015 - 2328130,00 грн (квитанція №75 від 05.11.2015); 17.11.2015 - 3044583,92 грн (квитанція №77 від 17.11.2015).
11. За актом передачі державного майна №1020 від 20.11.2015 Регіональне відділення передало, а Підприємство прийняло об`єкт приватизації.
12. Рішеннями засновників Підприємства від 01.03.2016, 11.04.2016, 19.04.2016, 04.07.2016, 28.07.2016, 29.07.2016 було виключено зі складу засновників ОСОБА_9 (9,83 % статутного фонду), ОСОБА_1 (0,85 % статутного фонду), ОСОБА_10 (0,77 % статутного фонду), ОСОБА_4 (0,42 % статутного фонду), ОСОБА_11 (0,42 % статутного фонду), ОСОБА_6 (0.25 % статутного фонду), ОСОБА_8 (0,18 % статутного фонду), ОСОБА_7 та актами приймання-передачі від 01.03.2016, 05.04.2016, 10.04.2016, 19.04.2016, 04.07.2016, 29.07.2016 передано їм майно у власність як повернення вкладу у складеному капіталі Підприємства (Об`єкт-1, Об`єкт-4, Об`єкт-9, Об`єкт-11, Об`єкт-12, Об`єкт-13, Об`єкт-14 - ОСОБА_9 ; Об`єкт-3 - ОСОБА_1 ; Об`єкт-10 - ОСОБА_5 ; Об`єкт-8 - ОСОБА_12 ; Об`єкт-16 - ОСОБА_6 ; Об`єкт-6 і Об`єкт-7 - ОСОБА_10 ; Об`єкт-19 - ОСОБА_7 ; Об`єкт-18 - ОСОБА_8 ).
13. Надалі на підставі протоколу №1 установчих зборів учасників ТОВ "Владарк" від 18.04.2016 зареєстровано право власності на Об`єкт-1, Об`єкт-4, Об`єкт-9, Об`єкт-11, Об`єкт-12, Об`єкт-13, Об`єкт-14 за ТОВ "Владарк", засновником якого є ОСОБА_9 .
14. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Владарк" №3 від 28.07.2016 Об`єкт-4 передано ОСОБА_2 .
15. На підставі протоколу установчих зборів учасників ТОВ "Владарк" №4 від 20.03.2017 Об`єкт-14 переданий у власність ОСОБА_9 (рішення про державну реєстрацію №34466858 від 27.03.2017, приватний нотаріус Гаража Н.П), а 11.04.2017 зареєстровано право власності на цей об`єкт за ТОВ "ВДК" (засновник ОСОБА_13 ) на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ВДК" №1 від 05.04.2017.
16. Позивач проводив перевірки виконання умов договору, про що свідчать акти поточної перевірки виконання умов договору №16 від 28.12.2016 і №27 від 26.12.2017.
17. За результатами проведеної в ІV кварталі 2016 року перевірки встановлено, що сплата за об`єкт приватизації проведена повністю, але з порушенням термінів оплати, у зв`язку з чим Регіональне відділення нарахувало неустойку, яка стягнута була стягнута в судовому порядку.
18. Відповідно до акту від 26.12.2017 №27, складеного органом приватизації, умови договору купівлі-продажу від 18.09.2015 №1324 виконуються: сплата за об`єкт приватизації проведена у повному обсязі, але з порушенням термінів сплати; на виконання умов щодо здійснення експлуатації об`єкта відповідно до санітарних, пожежних та екологічних норм, передбачених пунктом 5.4 договору, покупцем надані документи (листи, акти відповідних державних органів, що здійснюють контроль за додержанням законодавства у відповідній сфері тощо), повний перелік яких наведений у акті перевірки. Надані Підприємством документи щодо виконання умов пункту 5.4 договору в цілому не містили інформації про експлуатацію об`єктів приватизації з порушенням санітарних, пожежних та екологічних норм, так як об`єкти взагалі не функціонували. Крім того, Регіональне відділення дійшло висновку, що Підприємство мало правові підстави вносити до статутного капіталу набуте відповідно до договору купівлі-продажу від 18.05.2015 №1324 майно та на вимогу учасника та за згодою товариства повертати вклади повністю або частково в натуральній формі.
19. Відповідно до протоколу засідання комісії Регіонального відділення з питань зняття з контролю договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації № 37 від 18.06.2018 прийнято рішення зняти договір купівлі-продажу з контролю. У рішенні також вказано, що відділ правового забезпечення зазначив, що Підприємство мало правові підстави вносити до статутного капіталу набуте відповідно до договору купівлі-продажу майно та на вимогу учасника та за згодою товариства повертати вклади повністю або частково в натуральній формі.
20. 19.06.2018 Регіональне відділення прийняло наказ №1237 "Про зняття з контролю РВ договору купівлі-продажу об`єкта приватизації".
21. Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.01.2021 у справі №922/1196/20, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 та постановою Верховного Суду від 09.06.2021, відмовлено у задоволенні позову керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про визнання незаконним та скасування цього наказу.
22. Відповідно до висновку Звіту про аудит природоохоронної діяльності Підприємства на відповідність законодавству України, здійсненого ТОВ "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту", у 2018 році господарська діяльність підприємства здійснюється згідно з вимогами природоохоронного законодавства України; прилегла територія до комплексу будівель за вказаними адресами на момент проведення аудиту знаходиться в задовільному стані, порушень вимог природоохоронного та санітарно-екологічного законодавства не виявлено (т. 2, а.с.104,105).
23. У матеріалах справи наявні акти санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта за період 01-02.06.2016, 08-09.06.2016, 15-17.06.2016, з яких не вбачається порушення Підприємством санітарно-епідеміологічних норм на об`єктах, що належать йому на праві власності (т. 3, а.с. 6-11).
24. Листом від 11.07.2016 Валківський районний відділ ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у Харківській області повідомив ФОП Певного М.В., що під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки будівель, магазину порушення вимог пожежної безпеки, щодо шляхів евакуації та порушень, які можуть призвести до виникнення пожежі та ускладнення гасіння пожежі не виявлено (т. 3, а.с.12).
25. Згідно з висновком експертного комісійного пожежно-технічного дослідження №112/2017, здійсненого судовими експертами Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, на день проведення експертного огляду об`єктів Підприємства (27.11.2017)система запобігання пожежі даних об`єктів знаходилася у задовільному стані та відповідала вимогам ГОСТ 12.1.004-91 "Пожежна безпека"; на день проведення експертного огляду об`єктів Підприємства система протипожежного захисту об`єктів знаходилася в основному у задовільному стані та відповідала вимогам ГОСТУ 12.1.004-91 (т. 3, а.с.13).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
26. За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Харківської області від 19.04.2021, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю.
27. Суд першої інстанції дійшов таких висновків:
- підстави для розірвання договору купівлі-продажу відсутні, оскільки у постанові Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі № 922/1196/20 встановлено обґрунтованість висновків комісії Регіонального відділення з питань зняття з контролю договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації (протокол №37, затверджений 18.06.2018), відповідно до яких було прийняте рішення щодо зняття з контролю договору купівлі-продажу, а аргументи прокурора щодо невиконання Підприємством пунктів 5.4, 5.6, 5.7, 5.8 договору - купівлі продажу не знайшли свого підтвердження. Такі обставини відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України не доказуються при розгляді цієї справи;
- відповідно до положень статуту Підприємства та норми статті 54 Закону України "Про господарські товариства" (котрий застосовується по аналогії закону) при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі;
- після повної сплати грошових коштів Підприємство набуло повне право володіння, користування та розпорядження майном й мало правові підстави для внесення придбаного майна до статутного капіталу та подальшої його передачі учасникам (засновникам) на їх вимогу при виході з Підприємства.
- вимоги в частині визнання недійсними рішень засновників Підприємства не підлягають задоволенню, оскільки рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) не є правочином у розумінні статті 202 ЦК України і до цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203, 215 ЦК України;