ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року
м. Київ
справа № 520/11343/18
адміністративне провадження № К/9901/17520/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Національної поліції України
третя особа: Головне управління Національної поліції України в Харківській області
про визнання протиправними дій, поновлення на посаді, стягнення заробітку та моральної шкоди,
провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративною суду від 25.03.2019 (головуючий суддя - Старосєльцева О.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративною суду від 31.05.2019 (головуючий суддя - Спаскін О.А., судді - Чалий І.С., Присяжнюк О.В.),
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
1) визнати протиправними дії Національної поліції України в частині невиконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 у справі №820/6802/16;
2) поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;
3) стягнути на користь ОСОБА_1 з Національної поліції України середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;
4) стягнути на користь ОСОБА_1 з Національної поліції України моральну шкоду в розмірі 1 000 000,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказом Національної поліції України від 24.05.2018 №458 о/с, який виданий на виконання рішення суду у справі №820/6802/16, скасовано наказ Національної поліції України від 15.11.2016 № 856 о/с лише в частині призначення ОСОБА_1 оперуповноваженим Управління кримінальної поліції ГУ НП у Харківській області. Однак жодних дій щодо поновлення позивача на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України відповідачем не вчинено.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Харківського окружного адміністративною суду від 25.03.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано відсутністю факту порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах, адже існування чинного наказу про звільнення зі служби в поліції унеможливлює продовження особою проходження публічної служби в поліції.
5. Судами встановлено, що з 03.01.2017 припинились правовідносини з приводу проходження позивачем публічної служби в поліції і розпорядчий акт про припинення цих відносин є чинним, позивачем не оскаржувався. Крім того, суди звернули увагу на те, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 у справі №820/6802/16 роз`яснено, що вимоги про поновлення позивача на посаді оперативного уповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки у Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України не були предметом судового розгляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
6. Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, у червні 2019 року ОСОБА_1 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить зазначені судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
7. В касаційній скарзі позивач посилається на те, що наказом від 15.11.2016 №856 о/с його було призначено оперуповноваженим управління кримінальної поліції ГУНП в Харківській області, звільнивши його при цьому з посади оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, тобто одним розпорядчим документом одночасно звільнено з однієї посади та призначено на іншу. Вважає, що вказані дії неможна розглядати окремо через їхню взаємопов`язаність.
8. Скаржник зазначає, що скасування вказаного наказу №856 о/с судом означає також поновлення його на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. Натомість, рішення суду було виконано відповідачем лише частково, а саме скасовано наказ №856 о/с лише в частині призначення позивача на посаду оперуповноваженого управління кримінальної поліції ГУНП в Харківській області.
9. На думку позивача, скасування відповідачем власного наказу про від 15.11.2016 №856 о/с в частині призначення позивача на посаду оперуповноваженого управління кримінальної поліції ГУНП в Харківській області нівелює чинність наказу про звільнення позивача з 03.01.2017 зі служби в поліції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки неможливо вважати чинним наказ про звільнення особи, якщо скасовано попередній наказ про її призначення на посаду.
10. У відзиві на касаційну скаргу Національна поліція України вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін. Відповідач зазначає, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 у справі №820/6802/16 виконана в повному обсязі, та предметом судового розгляду не були вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про що і було роз`яснено в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018. Також відповідач зазначає, що позовні вимоги про визнання дій Національної поліції України протиправними щодо невиконання постанови суду мають розглядатися в порядку розділу IV КАС України, а не в порядку звернення з самостійним позовом.
Рух адміністративної справи y суді касаційної інстанції
11. Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та встановлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
12. Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2022 справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з 14.08.1996 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ України.
14. 07 листопада 2015 року позивача у спеціальному званні підполковника поліції було призначено на посаду оперативного уповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки у Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.
15. Наказом Національної поліції України від 18.02.2016 №110 о/с позивач був звільнений зі служби в поліції на підставі п.п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у звязку з службовою невідповідністю).
16. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2016 по справі №820/1181/16 згаданий наказ було скасовано, а позивач був поновлений на посаді оперативного уповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки у Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.
17. Наказом Національної поліції України від 20.10.2016 №774 о/с позивач з 10.03.2016 був поновлений на посаді оперативного уповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки у Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.
18. Наказом Національної поліції України від 15.11.2016 №856 о/с позивач на підставі п.п.1 п.3 ч.1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» був звільнений з посади оперативного уповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки у Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України і призначений на посаду оперативного уповноваженого Управління кримінальної поліції ГУ НП в Харківській області.
19. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 у справі №820/6802/16 наказ Національної поліції України від 15.11.2016 №856 о/с був скасований.
20. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 у справі №820/6802/16 роз`яснено, що вимоги про поновлення позивача на посаді оперативного уповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки у Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України не були предметом судового розгляду.
21. Наказом ГУ НП у Харківській області від 30.12.2016 №598 о/с позивача з 03.01.2017 звільнено зі служби в поліції на підставі п.4 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію». Вказаний наказ оскаржений не був.
22. Обставини проведення з позивачем остаточного розрахунку були предметом судового розгляду у справі №820/1134/17, в якій постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 (залишеною у силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017р.) вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.
ІІІ. Позиція Верховного Суду
23. За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
24. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
25. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що з 03.01.2017 припинились правовідносини з приводу проходження позивачем публічної служби в поліції і розпорядчий акт про припинення цих відносин є чинним, позивачем не оскаржувався. Суди послались на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 у справі №820/6802/16, якою роз`яснено, що вимоги про поновлення позивача на посаді оперативного уповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки у Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України не були предметом судового розгляду, та дійшли висновку про те, що вказане унеможливлює продовження особою проходження публічної служби в поліції.