ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року
м. Київ
справа № 640/14941/21
адміністративне провадження № К/9901/33207/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2021 року (головуючий суддя - Шевченко Н.М.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року (головуючий суддя - Оксененко О.М., судді: Мельничук В.П., Лічевецький І.О.)
у справі №640/14941/21
за позовом ОСОБА_1
до Національного антикорупційного бюро України
про визнання протиправними та скасування рішень.
I. РУХ СПРАВИ
1. У травні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Директора Національного антикорупційного бюро України № 785-н від 29 березня 2021 року «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 »;
- визнати протиправним та скасувати наказ Директора Національного антикорупційного бюро України № 46-ДСК від 29 березня 2021 року «Про внесення змін до структури, штатного розкладу та штатного розпису Національного антикорупційного бюро України»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Директора Національного антикорупційного бюро України № 48-ДСК від 31 березня 2021 року «Про внесення змін до структури, штатного розкладу та штатного розпису Національного антикорупційного бюро України»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Директора Національного антикорупційного бюро України № 1027-н від 29 квітня 2021 року «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » з внесеними до нього змінами згідно наказу № 1028-н від 29 квітня 2021 року «Про внесення змін до наказу Директора Національного антикорупційного бюро України № 1027-н від 29 квітня 2021 року «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » в частині припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади Керівника П`ятого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України у зв`язку зі скороченням посади державно служби внаслідок зміни структури і штатного розпису, пункт 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року, у відкритті провадження у справі в частині вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Директора Національного антикорупційного бюро України № 785-н від 29 березня 2021 року «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » відмовлено.
Роз`яснено позивачу, що розгляд даної вимоги не віднесено до юрисдикції жодного з судів загальної юрисдикції та підлягає вирішенню в порядку виконання судових рішень.
3. У поданій касаційній скарзі позивач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення.
4. Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі № 640/11970/20 поновлено ОСОБА_1 на посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України.
6. На виконання постанови суду 29 березня 2021 року Директором Національного бюро видано наказ № 785-н про поновлення ОСОБА_1 на посаді Керівника П`ятого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що зі змісту вимоги про скасування наказу № 785-н від 29 березня 2021 року вбачається, що позивач фактично просить визнати протиправним спосіб виконання відповідачем постанови суду від 17 березня 2021 року у справі № 640/11970/20.
8. З огляду на зміст вимоги про скасування наказу № 785-н позивач фактично не погоджується зі способом виконання судового рішення у справі № 640/11970/20, а тому такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в загальному порядку.
9. Обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.
10. Вимоги про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. Позивач у своїй касаційній скарзі зазначає, що позовна вимога про скасування наказу № 785-н від 29 березня 2021 року має похідний характер від вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 29 березня 2021 року № 46-ДСК.
12. Скаржник зауважує що єдиною метою всіх пов`язаних між собою оскаржуваних актів індивідуальної дії Директора Національного бюро щодо створення згідно оновленого штатного розпису та розкладу посади Керівника П`ятого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів, призначення та майже одночасне звільнення з неї було насамперед створення штучних умов та підстав для унеможливлення проходження державної служби в Національному бюро, що є за своїм характером і правовою природою протиправним і неприпустимим.
13. Замість відновлення законних прав оскаржувані накази призвели до нових порушень прав позивача, зокрема, визначених статтями 3, 8, 21, 22, 43, 46, 64, 68, 129-1 Конституції України, статтею 235 Кодексу законів про працю України, пунктом 8 частини першої статті 3, статтею 39, частиною другою статті 272 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 1, пунктом 1-4 частини першої статті 3, 17, 19-1 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», статтями 5, 8, 9-2 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», з ігноруванням вимог та положень рішень Європейського суду з прав людини, Конституційного Суду України та постанов Верховного Суду.
14. Таким чином, позовна вимога про визнання протиправним і скасування наказу Директора Національного бюро від 29 березня 2021 року № 785-н «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » є похідною вимогою від вимоги про визнання протиправним і скасування його наказу № 46-ДСК від 29 березня 2021 року, яким було створено зазначену посаду, а також є невід`ємною від позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування наказів Директора Національного бюро від 31 березня 2021 року № 48-ДСК «Про внесення змін до структури, штатного розкладу та штатного розпису Національного антикорупційного бюро України», яким вказану посаду було скорочено, а також № 1027-н від 29 квітня 2021 року «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » з внесеними до нього змінами згідно наказу від 29 квітня 2021 року № 1028-н.
15. Звертає увагу що позиція щодо невіднесення позовної вимоги до юрисдикції жодного з судів прямо суперечить положенням статті 124 Конституції України щодо доступу до правосуддя та поширення юрисдикції судів на усі юридичні спори.
16. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просив відмовити у її задоволенні.
17. Зазначав що частина позовних вимог виникла і безпосередньо пов`язана із виконанням судового рішення у справі № 640/11970/20.
18. Звертає також увагу що нормами КАС України встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах. При цьому не передбачено, що рішення та дії, які вчинені суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання судового рішення особа-позивач може оскаржити шляхом подання нового позову в іншій новій справі.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
20. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
21. Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.