ПОСТАНОВА
Іменем України
26 травня 2022 року
Київ
справа №480/496/19
адміністративне провадження № К/9901/12939/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації
на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року (головуючий суддя - Опімах Л.М.)
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року (головуючий суддя - Ральченко І.М., судді: Бершов Г.Є., Чалий І.С.)
у справі № 480/496/19
за позовом Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації
до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області,
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватне підприємство «Трансінтербуд»,
про визнання протиправними та скасування висновків.
I. РУХ СПРАВИ
1. У лютому 2019 року Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (далі - ДКБ Сумської ОДА) звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати висновки Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про результати моніторингу закупівель за унікальним номером та датою оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу за №№ UA-M-2019-01-03-000001, UA-M-2019-01-03-000002 та UA-M-2019-01-03-000003 від 28 січня 2019 року.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що порушення законодавства, наведені у спірних висновках, відсутні. Окрім цього, спірні висновки не містять чітких зобов`язань щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, не визначають, які саме дії та на підставі яких положень закону повинен він, як замовник закупівлі, здійснити.
3. Справа розглядалася судами неодноразово. Останнім рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року, ДКБ Сумської ОДА у задоволенні позову відмовлено.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ДКБ Сумської ОДА звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
5. Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій установлено, що 02 січня 2019 року Державною аудиторською службою України прийняті рішення про початок моніторингу трьох закупівель, замовником за якими є УКБ Сумської ОДА, а саме: закупівлі №UA-2018-10-26-000722-b, предметом якої є "Амбулаторія первинної медичної допомоги (нове будівництво)" за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Береза, вул. Довженка, 1г; закупівлі №UA-2018-10-26-000327-а, предметом якої є "Амбулаторія первинної медичної допомоги (нове будівництво)" за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Хмелів, вул. Роменська, 47а; закупівлі №UA-2018-10-25-002564-с, предметом якої є "Амбулаторія первинної медичної допомоги (нове будівництво)" за адресою: Сумська область, Липоводолинський район, с. Синівка, вул. Миру, 13а.
7. Підставою для моніторингу стало виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
8. За результатами моніторингу зазначених закупівель в електронній системі закупівель Державною аудиторською службою України 28 січня 2022 року оприлюднено три висновки, згідно з якими органом державного фінансового контролю у закупівлі було виявлено такі порушення УКБ Сумської ОДА законодавства: 1) вимог пункту 2 частини другої статті 22 та частини третьої статті 17 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №922-VIII), у зв`язку з відсутністю в тендерній документації вимоги про надання учасниками в довільній формі інформації про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених пунктами 3, 8 та 9 частини першої статті 17 Закону; 2) вимог абзацу 2 частини другої статті 23 та абзацу 3 частини першої статті 10 Закону №922-VIII, у зв`язку з неоприлюдненням переліку змін, що вносилися до тендерної документації, як окремого документа; 3) вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону №922-VIII, у зв`язку з прийняттям пропозиції учасника ПП «Трансінтербуд», який у порушення підпункту 3 пункту 5.1. розділу III тендерної документації, надав серед документів у складі тендерної пропозиції договір підряду №0128 від 03 листопада 2014 року без додатку №1 до цього договору, яким визначалася договірна ціна.
9. З огляду на виявлені порушення, відповідно до статей 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" позивач зобов`язав відповідача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень.
10. Вважаючи такі рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
11. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач при здійсненні моніторингу закупівлі дійшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем вимог законодавства у сфері закупівель, тому прийняті ним висновки про результати моніторингу закупівель є законними і скасуванню не підлягають.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. ДКБ Сумської ОДА у своїй касаційній скарзі зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права.
13. Акцентує увагу на тому, що суди не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі №160/9513/18, від 05 березня 2020 року у справі №640/467/19, від 11 червня 2020 року у справі №160/6502/19, від 12 серпня 2020 року у справі №160/11304/19, від 26 листопада 2020 року у справі №160/11367/19.
14. Посилаючись на позицію Верховного Суду у згаданих вище справах, ДКБ Сумської ОДА стверджує, що висновки Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області складені з порушенням вимог законодавства щодо його змісту, оскільки є неконкретизованими, а тому підлягають скасуванню.
15. Щодо ж стосується суті виявлених порушень під час моніторингу у сфері закупівель, то позивач навів аргументи на їх спростування. Зокрема, стверджує, що чинним законодавством не передбачено, що тендерна документація повинна містити вимогу про надання учасниками закупівлі інформації у довільній формі про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі. На його думку, документальне підтвердження відсутності таких підстав повинен надавати лише переможець закупівлі, а підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, не вимагається як від учасників торгів, так і від переможця, отже, порушення положень пункту 2 частини другої статті 22 та частини третьої статті 17 Закону №922-VIII відсутнє.
16. Не порушено, на думку позивача, і приписи абзацу 3 частини першої статті 10 та абзацу 2 частини другої статті 23 Закону № 922-VIII, оскільки чинним законодавством не передбачено оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу переліку змін до тендерної документації як окремого документа, складеного в довільній формі.
17. Стосовно недотримання пункту 4 частини першої статті 30 Закону №922-VIII у зв`язку з безпідставним прийняттям тендерної документації ПП "Трансінтербуд", яка не містила додатка №1 (договірна ціна) до договору підряду №0128 від 03 листопада 2014 року, позивач зазначив, що договірна ціна та інші додатки не визначені цим договором як його невід`ємна частина, отже його подання не є обов`язковим.
18. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу посилається на те, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, прийнятими з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому не підлягають скасуванню.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.
20. Касаційне провадження у справі відкрито з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
21. Спірні правовідносини між сторонами у даній справі стосуються правомірності та обґрунтованості висновків Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, складеного за результатами проведеного моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.
22. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. Згідно з пунктами 1 та 4 частини першої статті 30 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.