ПОСТАНОВА
Іменем України
26 травня 2022 року
Київ
справа №807/1313/16
адміністративне провадження № К/9901/16203/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув як суд касаційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у адміністративній справі матеріалами справу №807/1313/16
за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Адміністрації Державної прикордонної служби України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року, ухвалену у складі головуючого судді Луцовича М.М., суддів Гаврилка С.Є., Рейті С.І., та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року, ухвалену у складі головуючого судді Мікули О.І., суддів Курильця А.Р., Ніколіна В.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі - Адміністрація ДПС України, відповідач-1), Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі - Чопський прикордонний загін, відповідач-2) з вимогами:
- визнати протиправними і скасувати пункт 12 наказу відповідача-1 від 15.08.2016 за №400-аг «Про результати службового розслідування»; наказ відповідача-1 від 19.08.2016 №800-ос у частині звільнення позивача з військової служби в запас за пунктом «е» частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (через службову невідповідність), наказ відповідача-2 від 22.09.2016 по особовому складу №149-ос в частині виключення позивача зі списків особового складу Чопського прикордонного загону та усіх видів забезпечення;
- поновити позивача на посаді заступника начальника прикордонного загону - начальника інженерно-технічного відділу 94 прикордонного загону (І категорії) Західного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України;
- стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до нього було незаконно застосовано дисциплінарне стягнення, адже свої службові обов`язки він виконував якісно та в повному обсязі.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
Наказом Голови ДПС України від 21.09.2016 №459-ос ОСОБА_1 було призначено на посаду заступника начальника Чопського прикордонного загону - начальника інженерно-технічного відділу 94 прикордонного загону (І категорії) Західного регіонального управління (І категорії) ДПС України.
Наказом Адміністрації ДПС України від 26 липня 2016 року №356-аг було призначене службове розслідування за фактом порушень вимог керівних документів посадовими особами Західного регіонального управління, Чопського прикордонного загону, що призвели до порушення режиму державного кордону під час вирубки дерев удовж державного кордону на ділянці Чопського прикордонного загону та неповного проведення службових розслідувань.
Згідно з наказом Адміністрації ДПС України від 15.08.2016 №400-АГ службовим розслідуванням установлено:
- факти незаконної вирубки лісу на ділянках відповідальності відділів прикордонної служби «Великий Березний» (в межах прикордонних знаків №№ 94-109), «Новоселиця» (в межах прикордонних знаків №№ 169-172, 174-198), «Гута» (в межах прикордонних знаків №№ 213-223) підтверджуються;
- на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Великий Березний» мав місце факт проведення робіт з вирубки лісу вздовж державного кордону в межах прикордонних знаків №№ 110-135 та 146-157, підтвердження законності якої вимагає проведення комісійного обстеження за участю відповідних фахівців лісових господарств;
- вирубка лісу на ділянках відповідальності відділів прикордонної служби «Великий Березний», «Новоселиця», «Гута» проводилась у період із серпня 2015 року по квітень 2016 року невідомими особами з території Словацької Республіки; зрізані дерева вивозилися на територію Словацької Республіки з порушенням встановленого порядку поза пунктами пропуску, що є порушенням режиму державного кордону;
- у районах прикордонних знаків №№ 156-157 виявлено польову дорогу, яка на окремих ділянках перетинає державний кордон з території Словацької Республіки в Україну та зворотно, що є порушенням режиму державного кордону;
- посадовими особами Західного регіонального управління, Чопського прикордонного загону, відділів прикордонної служби «Великий Березний», «Новоселиця», «Гута» систематично не виконувалися вимоги керівних документів Адміністрації ДПС України з питань перевірки лінії державного кордону.
Пунктом 12 наказу Адміністрації ДПС України від 15 серпня 2016 року №400-АГ «Про результати службового розслідування» за невиконання в повному обсязі вимог статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пункту 3 посадової інструкції заступника начальника прикордонного загону - начальника інженерно-технічного відділу, затвердженої наказом начальника Чопського прикордонного загону від 24.12.2015 №555, абзацу 2 пункту 69 Статуту Державної прикордонної служби України частина І (прикордонний загін), затвердженого наказом голови Державної прикордонної служби України від 27 серпня 2004 року № 634, що призвело до порушення порядку отримання лісорубних квитків та звітності за результатами їхньої реалізації; отримання квитків на вирубку лісу за умови відсутності відповідних засобів для їхньої реалізації та не проведення роботи щодо укладення договорів або угод з підрядними організаціями; незадовільної організації та контролю за проведенням заходів інженерного облаштування ділянок прикордонних підрозділів, відповідно до пункту «є» статті 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на заступника начальника Чопського прикордонного загону - начальника інженерно-технічного відділу ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.
Наказом ДПС України від 19.08.2016 №800-ос припинено контракт, звільнено з військової служби за пунктом «е» (через службову невідповідність) частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у запас підполковника ОСОБА_1 .
Наказом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України від 22 серпня 2016 року за №149-ос «По особовому складу» позивача виключено зі списків особового складу прикордонного загону та всіх видів забезпечення з 30 серпня 2016 року.
Не погоджуючись з наказами про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення з військової служби, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправним і скасовано пункт 12 наказу Адміністрації ДПС України від 15 серпня 2016 року за №400-аг «Про результати службового розслідування»;
- визнано протиправним і скасовано наказ Адміністрації ДПС України від 19 серпня 2016 року за №800-ос «По особовому складу» у частині звільнення ОСОБА_1 з військової служби в запас за пунктом «е» частини 6 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (через службову невідповідність);
- визнано протиправним і скасовано наказ Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України від 22.08.2016 №149-ос у частині виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу Чопського прикордонного загону та усіх видів забезпечення;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника прикордонного загону - начальника інженерно-технічного відділу 94 прикордонного загону (І категорії) Західного регіонального управління (І категорії) ДПС України з 31 серпня 2016 року;
- стягнуто з Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 серпня 2016 року (в межах стягнення за один рік) в сумі 171619,80 грн.
В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з безпідставності застосування до позивача дисциплінарного стягнення через відсутність в його діях складу дисциплінарного проступку.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нову, якою стягнуто з Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 серпня 2016 року по 30 листопада 2018 року в розмірі 449 440,32 грн без урахування обов`язкових до сплати платежів.
В іншій частині рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року залишено без змін.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд апеляційної інстанції зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції про необхідність обмеження суми стягнення періодом в один рік, адже вини позивача в тому, що його спір розглядався більше року немає.
Водночас суд апеляційної інстанції повністю погодився з висновками суду першої інстанції про недоведеність службовим розслідуванням фактів невиконання чи неналежного виконання позивачем свої посадових та/або службових обов`язків.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
У касаційній скарзі відповідач-1, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач-1 зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про недоведеність службовим розслідуванням вчинення позивачем протиправних дій.
Відповідач-1 зазначає, що позивач у силу своєї посади був відповідальним за інженерне та технічне забезпечення прикордонного загону, що є складовою режиму державного кордону, і всупереч зазначеним обов`язкам не забезпечив належного контролю за рубкою дерев уздовж лінії державного кордону в межах відділів прикордонної служби «Великий Березний», «Новоселиця» та «Гута».
Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що судами попередніх інстанцій було правильно встановлено зміст спірних правовідносин, повно та всебічно встановлено обставини, що мають значення для розгляду справи, і правильно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв`язку з чим підстав для скасування їхніх рішень немає.
Касаційна скарга надійшла до суду 07 червня 2019 року. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2019 прийнято заяву Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про приєднання до касаційної скарги Адміністрації ДПС України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі №807/1313/16.
V. Джерела права та акти їхнього застосування
За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі щодо меж касаційного перегляду, унесені зміни.
Водночас пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від 15 січня 2020 року №460-IX передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин першої та п`ятої статті 14 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 №661-IV до особового складу Державної прикордонної служби України входять військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України. Комплектування Державної прикордонної служби України військовослужбовцями і проходження ними військової служби здійснюються на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Законом України від 24 березня 1999 року №551-XIV затверджено Дисциплінарний статут Збройних Сил України (далі - Дисциплінарний статут).