ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року
м. Київ
справа № 160/2870/20
адміністративне провадження № К/9901/6482/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,
суддів: Ханова Р.Ф., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 року (Судді: Чепурнов Д.В., Мельник В.В., Сафронова С.В.),
у справі №160/2870/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ ТРЕЙД»
до Дніпровської митниці Держмитслужби
про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -
ВСТАНОВИВ:
В березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АМТ ТРЕЙД» (далі - позивач, ТОВ «АМТ ТРЕЙД») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (далі - відповідач, Дніпропетровська митниця), в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару: від 09.01.2020 року №UA110000/2020/000008/2; від 11.01.2020 року №UA110000/2020/000011/2; від 15.01.2020 року №UA110000/2020/000023/2; від 12.02.2020 року №UA110150/2020/000084/2; від 18.02.2020 року №UA110000/2020/000099/2 (том 1 а.с. 1-11).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 адміністративний позов задоволено (том 2 а.с. 76-83).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 21.08.2020 року відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 16.09.2020 року та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 року повернута скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору в розмірі 31 530,00 грн на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020 року, якою апеляційна скарга була залишена без руху апеляційну скаргу залишено без руху з наведених підстав (том 2 а.с. 87, 88-111, 112, 113,123).
10.12.2020 року відповідач повторно звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції та просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема: відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору, запровадження карантину на всій території України, а також зазначив про те, що повернення первинно поданої апеляційної скарги не позбавляє скаржника повторного звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк (том 2 а.с. 127-147).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 року визнано неповажними наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з посиланням на те, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги; обов`язок щодо надання документу про сплату судового збору супроводжується реалізацією права на апеляційне оскарження; посилаючись на запровадження карантинних обмежень скаржником взагалі не наведено обставин, які вказують на неможливість вчинити процесуальні дії щодо звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений Законом строк та які зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Також судом апеляційної інстанції зауважено, що скаржник є органом Державної влади та на період дії карантину свою діяльність не припиняв.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу залишено без руху для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин (том 2 а.с. 150).
20.01.2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про поновлення пропущеного строку
звернення до суду, яке обґрунтоване обставинами попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, що не позбавляло скаржника права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою (том 2 а.с. 150).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 року визнані неповажними наведені скаржником підстави пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, оскільки наведені скаржником підстави вже визнавалися неповажними ухвалою суду від 22.12.2020 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження з огляду на положення пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України (том 2 а.с. 158).
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.01.2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції вимог статей: 13, 293, 295, 299, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, просив суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Скаржником в обґрунтування касаційної скарги зазначено на неврахуванні судом апеляційної інстанції поважність причин пропуску стоку звернення з апеляційною скаргою, що обумовлено відсутністю бюджетних асигнувань для сплати судового збору, запровадженням карантину на всій території України, а також тим, що повернення первинно поданої апеляційної скарги не позбавляє скаржника повторного звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.