ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року
м. Київ
справа № 160/7696/21
адміністративне провадження № К/9901/40654/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,
суддів: Ханова Р.Ф., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/7696/21 (Судді: Головко О.В., Суховаров А.В., Ясенова Т.І.),
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -
ВСТАНОВИВ:
14 травня 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.02.2021 року №Ф-705-17/65 на суму 15 501,60 грн та зобов`язати відповідача внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виключивши дані щодо наявності у нього недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с. 1-6).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року адміністративний позов задоволено (а.с. 67-71).
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 30 липня 2021 року подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021 року повернута скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки в апеляційній скарзі та доданих до неї документах не зазначено посадове становище особи, яка підписала апеляційну скаргу (а.с. 74-78, 80).
30.08.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області повторно подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з посиланням на подання первинно поданої апеляційної скарги у процесуальний строк (а.с. 83-89).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 року визнані неповажними повідомлені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційну скаргу залишено без руху для подання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами, а також для надання документа про сплату судового збору у розмірі 1362,00 грн (а.с. 91).
На виконання вимог вищенаведеної ухвали суду 30.09. 2021 року відповідач надіслав платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1362,00 грн, а також письмові пояснення, в яких останній просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що при первісному та повторному зверненні з апеляційною скаргою скаржником вчинено усі можливі та залежні від нього процесуальні дії для вчасного подання апеляційної скарги (а.с. 101).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 року визнані неповажними наведені скаржником причини пропуску процесуальних строків та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 у справі №160/7696/21. При цьому суд апеляційної інстанції посилався на те, що дотримання вимог норм процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник). Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Проте такі обставини не встановлені судом апеляційної інстанції (а.с. 104).
09.11.2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/7696/21. Доводи касаційної скарги обґрунтовані тим, що при первинному зверненні з апеляційною скаргою і вдруге в діях відповідача вбачається сумлінне добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом або судом. Відповідачем вчинено всі можливі та залежні від нього процесуальні дії для отримання достатнього для сплати судового збору фінансування та подання апеляційної скарги.