ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року
м. Київ
справа №140/96/20
адміністративне провадження № К/9901/26880/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Уханенка С.А., Шевцової Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 140/96/20
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправними та скасування висновку та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Глушка І.В., суддів Довгої О.І., Матковської З.М.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправними та скасувати висновок Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області щодо результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році, затверджений наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області № 367-ос від 03.12.2019, в частині виставлення начальнику Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області ОСОБА_1 негативної оцінки;
- визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області № 370-ос "Про звільнення ОСОБА_1 " від 09.12.2019;
- поновити її на посаді начальника Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області.
2. На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала про те, що вона працювала на посаді начальника Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області. 04 жовтня 2019 року на підставі наказу №307-ос було проведено щорічне оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займали посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році. За результатами оцінювання, позивачці була виставлена негативна оцінка та на підставі висновку щодо оцінювання наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області № 370-ос від 09.12.2019 вона була звільнена із займаної посади.
3. Позивачка посилається на те, що протягом 2019 року з боку керівника не було зауважень та критики щодо якості, своєчасності та повноти виконання визначених їй завдань. Уважає, що оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році, яке було проведено відносно неї, є необ`єктивним, необґрунтованим та таким, що не відповідає критеріям виставлення балів, а тому оскаржувані висновок про проведення оцінювання та наказ про звільнення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
4. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано висновок щодо результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році, затверджений наказом № 367-ос від 03.12.2019 в частині виставлення начальнику Управління захисту споживачів ОСОБА_1 негативної оцінки; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області № 370-ос "Про звільнення ОСОБА_1 " від 09.12.2019; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області з 11 лютого 2020 року; стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області Державного архіву Волинської області в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 лютого 2020 року у сумі 22979,58 грн.
5. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості виставлених за результатами оцінювання позивачці балів з огляду на те, що визначені ОСОБА_1 завдання, щодо її оцінювання, не є конкретними і дають можливість відповідачу при формулюванні показників суб`єктивного широкого їх тлумачення.
6. Також, суд першої інстанції посилався на те, що до 19.09.2019, пунктом 3 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" було передбачено підставу для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення - отримання державним службовцем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності, а після вказаної дати - є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, тому, оскільки, оцінювання позивачки проводилося за січень-вересень 2019 року, застосування цього Закону в новій редакції до правовідносин, що виникли до його прийняття та погіршують становище позивачки, є порушенням конституційного принципу, закріпленого у статті 58 Конституції України.
7. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року, прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
8. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що проведення оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 та звільнення її із займаної посади здійснено відповідачем у відповідності до Закону України «Про державну службу», в межах повноважень та в порядку, що передбачені нормативно-правовими актами, якими врегульовано спірні правовідносини.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись із постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
10. Після уточнення касаційної скарги, обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження, позивачка посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України та вказує на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо того, чи підлягає застосуванню при звільненні державного службовця на підставі пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу», у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, стаття 87 Закону України «Про державну службу» саме у редакції, чинній на момент виконання державним службовцем завдань, що було предметом оцінювання.
11. ОСОБА_1 вказує, що суд апеляційної інстанції неправильно тлумачить положення пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу», оскільки оцінювання службової діяльності позивачки здійснювалось у період із січня по вересень 2019 року, коли редакція вказаної статті передбачала припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення внаслідок отримання державним службовцем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності, а не однієї негативної оцінки.
ІV. Позиція інших учасників справи.
12. Відповідач надав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
13. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів: Уханенка С.А., Шевцової Н.В., від 10 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року.
14. Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2022 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 травня 2022 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судом апеляційної інстанції
15. Як установлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 29.04.2016 працювала на посаді начальника Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області.
16. Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області 04.10.2019 було проведене щорічне оцінювання результатів службової діяльності службовців Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області , які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" .
17. За результатами проведення вказаного оцінювання начальнику Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області ОСОБА_1 була виставлена негативна оцінка, що підтверджується висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році, затвердженого наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області № 367-ос від 03.12.2019.
18. На підставі вказаного висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності, 09 грудня 2019 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області було видано наказ № 370-ос "Про звільнення ОСОБА_1 " , згідно якого позивачку було звільнено з посади начальника Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності за 2019 рік. Зазначено, що днем звільнення вважати перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 .