ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року
м. Київ
справа № 487/5073/18
провадження № 51-4020км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Ковтуновича М. І.,
суддів Анісімова Г. М., Луганського Ю. М.,
за участю:
секретаря судового засідання Лагоди І. О.,
прокурора Вараниці В. М.,
у режимі відеоконференції:
захисника Соколіка В. Д.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Соколіка В. Д. на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12018150030002753, за обвинуваченням
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тбілісі Республіки Грузія, жителя АДРЕСА_1 ),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Постановлено строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили та зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в період з 19 липня до 24 липня 2018 року та з 12 листопада 2018 року до набрання вироком законної сили.
Вирішено питання щодо застави і речових доказів у кримінальному провадженні.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 19 липня 2018 року приблизно о 01:30, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, перебуваючи на перехресті вулицьОзерної та Курортної у м. Миколаєві, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підбіг до потерпілої ОСОБА_3, схопив однією рукою за ланцюжок, який висів на шиї потерпілої, а іншою рукою - за ремінь сумки та, застосовуючи насильство, шляхом ривка відкрито заволодів належним їй майном на загальну суму 15 660 грн, спричинивши потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 13 травня 2021 року вирок суду першої інстанції змінив: виключив посилання про зарахування ОСОБА_1 у строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення з 12 листопада 2018 року до набрання вироком законної сили.
У решті вирок суду першої інстанції залишив без змін.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі захисник Соколік В. Д., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, оскільки не дослідив обставин судового засідання від 31 липня 2020 року, під час якого ОСОБА_1 заявив відвід судді. Захисник вважає, що суддя cприйняла заяву про її відвід як особисту образу і, не даючи підзахисному закінчити оголошення заяви, прийняла рішення про його видалення у зв`язку з проявом неповаги до суду, хоча, як наголошує адвокат, крім оприлюднення підстав для відводу інших дій ОСОБА_1 не вчиняв. Такі дії судді, на думку захисника Соколіка В. Д., містять явні ознаки її упередженості щодо обвинуваченого.
Таким чином, на думку захисника, оскільки справу було розглянуто за відсутності обвинуваченого суддею, якому було заявлено відвід, рішення суду першої інстанції прийнято з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому підлягає скасуванню.
Також захисник звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції відхилив вимоги сторони захисту про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12015160470000910 від 15 лютого 2015 року, яке розглядалось Малиновським районним судом м. Одеси, а саме періоду з 02 серпня 2015 року до 13 квітня 2017 року.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник Соколік В. Д підтримав свою касаційну скаргу.
Прокурор Вараниця В. М. заперечив проти задоволення касаційної скарги, навів аргументи щодо законності й обґрунтованості судових рішень, просив залишити їх без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що ця скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
За частиною 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, установлених районним судом, правильності кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 186 КК у касаційній скарзі не оспорено.
Доводи захисника Соколіка В. Д. про незаконне видалення його підзахисного із зали судового засідання та порушення права останнього на захист є необґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК.
Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 330 КПК, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено із зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання, він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту. Після повернення до зали засідання обвинуваченому надається можливість ознайомитися з доказами, які були досліджені, а також з рішеннями, які були ухвалені за його відсутності, та дати пояснення щодо них. У разі видалення обвинуваченого на весь час судового розгляду судове рішення, яким закінчено провадження в суді, негайно оголошується обвинуваченому після його ухвалення.
Суд апеляційної інстанції, перевіряючи доводи апеляційної скарги в цій частині, дійшов обґрунтованого висновку про те, що порушення ОСОБА_1 порядку в залі судового засідання давали підстави головуючому в суді першої інстанції для прийняття відповідного рішення про видалення обвинуваченого із зали судового засідання на час судового розгляду.
Так, відповідно до журналу і технічного запису судового засідання 08 липня 2020 року обвинувачений заявив відвід судді Притуляк І. О., який обґрунтував наявністю в нього сумнівів у неупередженості судді, оскільки справа розглядається тривалий час.
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А. О. ухвалою від 10 липня 2020 року відмовила у задоволенні заяви про відвід судді Притуляк І. О. на підставі того, що суд не встановив будь-яких обставин, які свідчили б про упередженість судді, а незгода з рішеннями щодо процесуальних питань не свідчить сама по собі про існування таких обставин.
Крім того, 31 липня 2020 року, дійсно, обвинувачений заявив відвід судді Притуляк І. О., на чому акцентує захисник, однак твердження останнього про те, що суддя не надала можливості ОСОБА_1 закінчити оголошувати заяву, не відповідають дійсності.