Постанова
Іменем України
17 травня 2022 року
м. Київ
справа № 559/846/19
провадження № 61-2277св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - сільськогосподарський виробничий кооператив «Нива»,
відповідачі: Дубенська районна державна адміністрація Рівненської області, Смизька селищна рада Дубенського району Рівненської області,
треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватне підприємство «АВТ «Вектор»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного підприємства «АВТ «Вектор» на постанову Рівненського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у складі колегії суддів:
Шимківа С. С., Гордійчук С. О., Ковальчук Н. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2019 року сільськогосподарський виробничий кооператив «Нива» (далі - СВК «Нива») звернувся до суду з позовом до Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області (далі - Дубенська РДА), Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватне підприємство «АВТ «Вектор» (далі - ПП «АВТ «Вектор»), про скасування розпорядження голови Дубенської РДА та визнання недійсним договору оренди не витребуваної (не переоформленої) земельної частки (паю).
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
від 10 травня 2019 року відкрито провадження у цій справі.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
від 29 жовтня 2020 року у складі судді Ралець Р. В. закрито провадження у справі за позовом СВК «Нива» до Дубенської РДА, Смизької селищної ради Рівненської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів - приватне підприємство «АВТ «Вектор» (далі - ПП «АВТ «Вектор»), про скасування розпорядження голови Дубенської РДА та визнання недійсним договору оренди не витребуваної (не переоформленої) земельної частки (паю).
Роз`яснено, що СВК «Нива» має право звернутися до Господарського суду Рівненської області з відповідною позовною заявою в порядку, передбаченому ГПК України.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що аналіз змісту та підстав поданого позову свідчить про те, що між сторонами виник спір щодо рішення суб`єкта господарювання, а саме договору оренди не витребуваної (не переоформленої) земельної частки (паю) від 17 квітня 2018 року, укладеного між головою Дубенської РДА та ПП «АВТ «Вектор», який відноситься згідно з пунктом 6 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарського суду.
Тому, з огляду на вищевикладені обставини спірних правовідносин, беручи до уваги їх суб`єктивний склад, зокрема те, що позивач є суб`єктом господарювання, а порушення прав фізичних осіб, які не є підприємцями зі змісту позову не вбачається, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Поставною Рівненського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу СВК «Нива» задоволено.
Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 жовтня 2020 року скасовано.
Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що цій цивільній справі спір стосується незаконного розпорядження землею, яка належала померлому ОСОБА_4 , на підставі сертифікатів на право на земельну частку (пай) серії РВ № 0154004 та № 0154005, та успадкована
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які є учасниками цієї справи, а саме - третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
Зважаючи на правовідносини у цій справі, на їх характер та предмет, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ПП «АВТ «Вектор» на постанову Рівненського апеляційного суду
від 24 грудня 2020 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року заявник зазначає порушення норм процесуального права.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що розпорядження голови Дубенської РДА «Про надання в оренду земельних часток (паїв)»
від 16 квітня 2018 року № 247, яке просить скасувати позивач у цій справі, створювало правові наслідки для самої райдержадміністрації та ПП «АВТ Вектор». Будь-яких прав чи законних інтересів спадкоємців, власників земельних часток (паїв), це розпорядження не стосувалось, оскільки в ньому передбачено, що договори оренди припиняються з моменту прийняття спадщини.
Розпорядження вичерпало свою дію з моменту укладення договорів оренди невитребуваних (непереоформленних) земельних часток (паїв) у кількості 34 паї загальною площею 157,76 умовних кадастрових гектарів (згідно сертифікатів), тобто з 18 квітня 2018 року (за рік до звернення з позовом).
17 квітня 2018 року між Дубенською РДА та ПП «АВТ Вектор» укладено договір оренди невитребуваної (не переоформленої) земельної частки (паю), який 18 квітня 2018 року зареєстрований у виконавчому комітеті № 1 Смизької селищної ради Лубенського району Рівненської області, про що у державному реєстрі земель зроблено запис № 9. Пункти 3.1 та 3.2 цього договору передбачають, що він укладений сторонами на 7 років або до моменту появи спадкоємців і діє з 01 січня 2018 року до 31 грудня 2025 року або до моменту встановлення особи спадкоємця.
Заявник вказує, що зі змісту цього договору зрозуміло, що він створює правові наслідки для Дубенської РДА як орендодавця, для ПП «АВТ Вектор» як орендаря та Смизької селищної ради, як особи, яка отримує оренду плату. Будь-яких прав чи законних інтересів спадкоємців померлого власника паю ОСОБА_4 цей договір не стосується, оскільки автоматично розривається у разі заявлення права на спадщину.
Незважаючи на те, що оскаржувані рішення органу місцевого самоврядування та договір не стосуються прав та законних інтересів фізичних осіб, позивач необґрунтовано визначив спадкоємців
ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на своїй стороні.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У березні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив СВК «Нива» на касаційну скаргу ПП «АВТ «Вектор», у якому він просив зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У квітні 2019 року СВК «Нива» звернувся до суду з позовом до Дубенської РДА, Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «АВТ «Вектор», про скасування розпорядження голови Дубенської РДА та визнання недійсним договору оренди не витребуваної (не переоформленої) земельної частки (паю).
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
від 10 травня 2019 року відкрито провадження у цій справі.
У підготовчому судовому засіданні представник ПП «АВТ «Вектор» заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки цей спір відноситься до юрисдикції господарського суду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ПП «АВТ «Вектор» задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із частиною першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.