ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 909/511/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Дічука Ігоря Юрійовича (далі - Підприємець)
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 18.08.2021 (суддя Малєєва О. В.)
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 [колегія суддів: Зварич О. В. (головуючий), Гриців В. М., Матущак О. І.]
зі справи № 909/511/21
за позовом громадської спілки «Організація колективного управління авторським і суміжними правами» (далі - Організація) в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» (далі - ТОВ «Бест Мьюзік»)
до Підприємця
про стягнення 113 500 грн. за незаконне використання музичних творів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Організація звернулася до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах ТОВ «Бест Мьюзік» про стягнення з Підприємця 113 500 грн. компенсації за незаконне використання творів.
1.2. Позовні вимоги з посиланням, зокрема, на приписи статей 15, 32, 50, 52 Закону України від 23.12.1993 № 3792-XII «Про авторське право і суміжні права» (далі - Закон № 3792) та статті 426 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), мотивовано неправомірним використанням відповідачем музичних творів «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» (виконавець - ОСОБА_1) у публічному закладі, в якому Підприємець здійснює господарську діяльність, без отримання відповідного дозволу та без виплати авторської винагороди.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 18.08.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021, позов задоволено.
2.2. Прийняті зі справи судові рішення з посиланням на приписи статей 1, 7, 15, 31-33, 45, 47, 50, 52 Закону № 3792, статей 1, 12 Закону України від 15.05.2018 № 2415-VIII «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» (далі - Закон № 2415) та статей 418, 421, 431, 435, 440, 441, 443, 445 ЦК України мотивовано тим, що публічне виконання спірних музичних творів відбулося без отримання відповідного дозволу на їх використання та без виплати авторської винагороди.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
Підприємець, посилаючись на порушення місцевим і апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції рішення місцевого і постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Доводи Підприємця
4.1.1. Скаржник як підставу для оскарження судових рішень зі справи зазначив відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах у системному зв`язку частини другої статті 52 Закону № 3792 зі статтями Закону № 2415, пунктом 5 додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 № 71 «Про затвердження розміру, порядку та умов виплати винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань», пунктом 26 постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 12185 «Про затвердження стандарту № 4 «Оцінка майнових прав інтелектуальної власності».
4.1.2. Суди, на думку відповідача, неправильно застосували статтю 1 Закону № 2415 у частині, що стосується поняття «добровільне колективне управління», оскільки висновки судів зводилися виключно до наявності цивільно-правових договорів, які начебто свідчать про правомірну передачу авторських і суміжних прав на музичні твори Організації з правом подавати позови до суду. Проте не врахували, що таке право посвідчує не договір, а наявність об`єкта авторського права і (або) суміжних прав у каталозі відповідної організації колективного управління, через що, не з`ясувавши, чи дійсно спірні об`єкти авторського права перебувають у каталозі Організації та чи є ця інформація публічною і доступною третім особам, порушили приписи статей 76, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.1.3. Заявлена позивачем до стягнення сума є компенсацією, розмір якої визначений на власний розсуд заінтересованими особами у договорі між ТОВ «Бест Мьюзік» та Організацією, що не узгоджується з вимогами пункту «г» частини другої статті 52 Закону № 3792, оскільки позивач, обираючи таку форму відповідальності, як сплата компенсації, має довести, що саме зазначена сума могла бути сплачена порушником у разі його правомірної поведінки.
4.1.4. Попередні судові інстанції порушили приписи статей 236, 238 ГПК України, не надавши оцінки аргументам відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову, та не мотивували, чому такі аргументи слід відхилити:
- щодо надання ОСОБА_1 права на подання своїх творів для загального відома публіки шляхом власного публічного виконання на платформі YOUTUB без сплати винагороди;
- спірні музичні твори були встановлені з медіаплеєра у якості рінгтона на приватному мобільному телефоні працівниці магазину, а відповідач не є особою, яка здійснювала публічне виконання спірних творів;
- відповідачем спірні музичні твори не використовувалися з комерційною метою, творчість ОСОБА_1 жодним чином не впливає на реалізацію продуктів харчування в межах підприємницької діяльності відповідача.
4.2. Доводи інших учасників
Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5.1. Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, що:
5.1.1. Організація є організацією колективного управління, що підтверджується витягом з Реєстру організацій колективного управління від 15.09.2020 № 18 (т. 1, а.с.11-12);
5.1.2. Згідно з пунктом 2.2 Статуту Організації напрямами діяльності організації є фіксація фактів правопорушень авторського права (т. 1, а.с.129);
5.1.3. ОСОБА_3 (творчий псевдонім ОСОБА_1 ; правовласник) і ТОВ «Бест Мьюзік» (видавець) 01.06.2016 укладено договір про передачу виключних авторських та суміжних прав № 09-ПФ (далі - Договір 1), за умовами якого правовласник передає видавцю належні правовласнику виключні майнові права на об`єкти, зазначені в додатках до договору, що означає право видавця використовувати об`єкти протягом строку і на території способами, зазначеними в пункті 2.2 договору. За надані виключні майнові права на об`єкти видавець зобов`язується виплачувати правовласнику роялті та виконувати інші зобов`язання, покладені на нього договором;
5.1.3.1. Згідно з пунктом 2.3 Договору 1 права на використання об`єктів вважаються переданими видавцю в момент підписання договору та відповідних додатків до нього;
5.1.3.2. Пунктом 2.4 Договору 1 передбачено, що з метою організації збору винагороди за використання об`єктів, способами, зазначеними в пункті 2.2 договору, в тому числі за відтворення об`єктів у формі звукового або аудіовізуального запису в особистих цілях, видавець має право частково передавати права на використання об`єктів в управління організації, що здійснює управління правами на колективній основі, або іншій аналогічній організації, а також має право наділити таку організацію правом видавати дозволи (субліцензії) на відповідні способи використання і на збір відповідної винагороди в порядку, визначеному договором між такою організацією і видавцем з обов`язковою реєстрацією правовласника у відповідному каталозі такої організації. Видавець зобов`язаний вибрати відповідну організацію для збору винагороди на основі сумлінності. Умови, на яких буде здійснюватися використання об`єктів кінцевими користувачами, в такому випадку будуть визначатися договорами між такою організацією і кінцевими користувачами;
5.1.3.3. Згідно з пунктом 2.8 Договору 1 правовласник передає видавцю право здійснювати будь-які юридичні дії відповідно до чинного законодавства України з метою забезпечення майнових суміжних і/або авторських прав на об`єкти, в тому числі шляхом фіксації фактів порушення суміжних і/або авторських прав, пред`явлення претензій, заяв, судових позовів, представляти і захищати майнові і немайнові інтереси, а також здійснювати будь-які, за вибором видавця, юридичні дії, пов`язані з неправомірним використанням об`єктів, права на які передані видавцю відповідно до умов цього договору;
5.1.3.4. Пунктом 1.20 Договору 1 визначено, що строк означає період часу, який починає обчислюватись з моменту підписання сторонами договору і триває до 31.12.2017, якщо інше не передбачено в додатках до договору;
5.1.3.5. Договір 1 набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом строку, а в частині виконання фінансових зобов`язань - до повного їх виконання. При відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору за 30 і більше днів до закінчення терміну його дії, договір вважається автоматично пролонгованим на тих же умовах і на той самий строк (пункти 8.1, 8.2 Договору 1);
5.1.3.6. У матеріалах даної справи відсутні докази про припинення дії Договору 1;
5.1.4. Відповідно до додатків від 28.11.2016, 12.06.2017 до Договору 1 ОСОБА_1 (правовласник) передала ТОВ «Бест Мьюзік» (видавець) права на фонограми/виконання, твори - «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_1»;
5.1.5. Організацією і ТОВ «Бест Мьюзік» (правовласник) 26.06.2020 укладено договір про управління майновими авторськими правами № АВ110620 (далі - Договір 2), за умовами якого правовласник надає Організації повноваження (невиключне право) здійснювати управління майновими правами на об`єкти авторських прав (у тих сферах, про які йдеться в цьому договорі), що належать правовласнику, а саме: дозволяти та/або забороняти в інтересах правовласника використання таких об`єктів третіми особами, а також здійснювати інші дії передбачені цим договором та законом;
5.1.5.1. Згідно з пунктом 2.2 Договору 2 надання повноважень на управління правами за цим договором передбачає право на укладання Організацією договорів про надання дозволів на використання об`єктів авторських прав третіми особами та/або договорів про виплату винагороди за використання об`єктів авторських прав, здійснення функцій з розподілу та виплаті такої винагороди, а також здійснення будь-яких інших функцій, які прямо не заборонені законом;
пунктом 2.5 Договору 2 встановлено, що правовласник уповноважує організацію отримувати від третіх осіб, зокрема від організацій колективного управління винагороду, зібрану ними за використання об`єктів авторського права (переданих в управління правовласником організації), у тому числі впродовж періодів, що передували укладенню цього договору;
5.1.5.2. Відповідно до пунктів 4.1.1.1, 4.1.1, 4.1 Договору 2 згідно з цим договором Організація отримує повноваження здійснювати управління майновими правами правовласника на колективній основі щодо наступних видів використання об`єктів авторських прав, зокрема публічне виконання об`єктів авторських прав (творів);
5.1.5.3. Пунктом 4.3 Договору 2 правовласник передає Організації за цим договором невиключне право здійснювати збір винагороди при використанні об`єктів майнових авторських прав щодо способів, зазначених, зокрема, у підпункті 4.1.1.1 договору;
5.1.5.4. Згідно з пунктом 6.1 Договору 2 Організація має право здійснювати відповідно до чинного законодавства України будь-які юридичні дії з метою забезпечення майнових прав правовласника на об`єкти авторських прав, повноваження на управління якими передані Організації за цим договором;
5.1.5.5. За змістом пункту 6.2 Договору 2 Організація має право вживати будь-яких законних заходів, направлених на захист майнових прав правовласника, в тому числі здійснювати фіксацію фактів використання об`єктів авторських прав;
5.1.5.6. Відповідно до пункту 9.1 Договору 2 він вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє безстроково;
5.1.6. У додатковій угоді № 1 від 01.07.2020 до Договору 2 сторони узгодили, що в разі звернення до суду з позовом в інтересах і на користь правовласника Організація має право вимагати присудження на свій рахунок (та має право отримувати на свій рахунок) сум коштів, яких стосується позов (т. 1, а.с.127);
5.1.7. Довіреністю від 01.07.2020 ТОВ «Бест Мьюзік» (довіритель) уповноважило Організацію (повірений) здійснювати будь-які дії, направлені на реалізацію положень Договору 2, в тому числі звертатись до суду в інтересах і на користь довірителя із стягненням компенсації, збитків або інших сум на рахунок повіреного (для їх подальшого перерахування довірителю на погоджених за договором умовах), реалізовувати право на апеляційне та касаційне оскарження, представляти інтереси довірителя в судах будь-яких інстанцій, в тому числі у Верховному Суді. Для реалізації зазначених повноважень повірений залучає власних представників без додаткового їх погодження із повіреним (т. 1, а.с.128);