ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/4415/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс"
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.11.2021 (суддя Калантай М. В.)
і постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 (головуючий суддя Тарасова І. В., судді Білоусова Я. О., Шевель О. В.)
за заявою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова
про забезпечення позову
у справі № 922/4415/21
за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Державний реєстратор Дергачівської міської ради Зотін Сергій Володимирович і 2) Державний реєстратор Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинський О. М.
про розірвання договору, повернення ділянки та скасування рішень
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
1. Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (прокурор) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс" (відповідач) про розірвання договору оренди землі від 27.12.2019, зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс" повернути Харківській міській раді земельну ділянку площею 0,3540 га з кадастровим номером 6310136600:04:004:0078 з приведенням їх у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного будівництва включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт та визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів.
2. Одночасно з позовом прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій з посиланням на статті 136-137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу TOB "Крафт Техносервіс" здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136600:04:004:0078 по вул. Сумській, 130-Б в м. Харкові до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.
3. Звертаючись з заявою про забезпечення позову, прокурор зазначив, що п.20 додатку 4 до рішення сесії Харківської міської ради "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 27.11.2019 № 1836/19, яким спірну земельну ділянку (площею 0,3540 га з кадастровим номером 6310136600:04:004:0078 по вул. Сумській, 130-Б у м. Харкові) надано в оренду відповідачу, прийнято з порушенням чинного законодавства, а саме без додержання вимог ст. 134 ЗК України, тобто без проведення земельних торгів. Крім того, у 2019 році до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про наявність у власності TOB "Крафт Техносервіс" за вказаною адресою багатоквартирного житлового будинку (гуртожитку) літ. "А-13", що складається з квартир №1-:-282 та нежитлових приміщень, площею 17747.5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1256984363101). Вивченням документів, що стали підставою для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про вказані приміщення встановлено, що вони не є належними і свідчать, що ці приміщення є об`єктами самовільного будівництва. Крім того, вказані приміщення фактично не існують та у 2019-2020 роках не існували і ймовірно внесені до реєстру з метою обходу процедури введення будинку в експлуатацію після його будівництва. В подальшому вказані приміщення були неодноразово розділені та відчужені. Здійснення будівельних робіт на спірній земельній ділянці з будівництва житлового комплексу унеможливить в подальшому не тільки виконання рішення суду, але й взагалі призведе до неможливості поновлення порушених інтересів держави через повернення незаконно захопленої земельної ділянки. Крім того, не вжиття заходу забезпечення позову фактично призведе до знівелювання вимог земельного законодавства в частині обов`язковості надання земельних ділянок органом місцевого самоврядування. Таким чином, доцільним та ефективним засобом забезпечення позову буде саме заборона відповідачу здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на спірній земельній ділянці до вирішення спору по суті.
4. На обґрунтування факту здійснення будівництва на спірній земельній ділянці прокурором надано протокол огляду від 02.11.2021, складеного прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Самусенко А.В. Зокрема, у даному протоколі огляду зазначено, що за адресою м. Харків, вул. Сумська, 130Б, знаходиться об`єкт незавершеного будівництва висотою 13 поверхів без вікон та облицювання. На будівництві проводяться роботи та всередині будівлі також проводяться роботи. До вказаного протоколу огляду додається фототаблиця, яка підтверджує здійснення будівельних робіт.
Короткий зміст судових рішень
5. Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2021, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 922/4415/21, задоволено заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову.
6. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Крафт Техносервіс" здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136600:04:004:0078 по вул. Сумській, 130-Б в м. Харкові до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.
7. В обґрунтування підстав для задоволення заяви прокурора про забезпечення позову суди першої та апеляційної інстанції послались на наявність передбачених статтею 136 ГПК України умов для їх застосування.
8. Зокрема, суди зазначили, що невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, з огляду на те, що однією з позовних вимог є вимога про зобов`язання відповідача повернути Харківській міській раді спірну земельну ділянку з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного будівництва, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт, а отже, у відповідача, у випадку задоволення позову, виникне обов`язок щодо повернення позивачу спірної земельної ділянки з приведенням її у придатний для використання стан, в той же час, подальше здійснення відповідачем будівельних робіт, демонтажних, земельних робіт може суттєво ускладнити можливість виконання рішення в цій частині.
9. Також суди зазначили, що завершення будівництва надасть можливість відповідачу здійснити відчуження новостворених об`єктів нерухомості, які на даний час зареєстровані оспорюваними у даній справі рішеннями державних реєстраторів, що також створить суттєві перешкоди при виконанні рішення суду у даній справі.
10. При цьому суди дійшли висновку, що забезпечення позову в такий спосіб не створить будь-яких перешкод у праві користування відповідача спірною земельною ділянкою, яка, як вбачається з пункту 3 договору оренди землі від 27.12.2019, була передана йому в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "А-1", літ. "И-1", а пунктом 7 вказаного договору встановлено заборону на здійснення будівництва, реконструкції існуючих будівель на наданій у користування земельній ділянці, а також на зміну цільового призначення цієї земельної ділянки без відповідного дозволу, передбаченого законодавством.
11. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що з наявних в матеріалах доказів в сукупності вбачається, та самим відповідачем підтверджуються, обставини здійснення останнім дій з будівництва багатоквартирного 13-ти поверхового будинку на спірній земельній ділянці після отримання її в оренду для обслуговування належних відповідачу на час передачі в оренду об`єктів нерухомості літ. "А-1" площею 512,8 кв.м. та літ. "И-1" площею 18, 7 кв. м., тобто обставини, на які прокурор посилається як на триваюче правопорушення інтересів держави в особі позивача, що як зазначено вище, свідчить про доведеність обставин, з якими чинне законодавство пов`язує підстави для вжиття заявлених прокурором заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти відповідачу певні дії, а саме будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. Товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.11.2021 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 922/4415/21 та ухвалити нове рішення, яким заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову залишити без задоволення.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
13. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з ухваленими рішеннями судів попередніх інстанцій, зазначаючи, що судами було порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки не було надано належної правової оцінки усім обставинам справи у їх сукупності.
14. Скаржник зазначає, що під час ухвалення оскаржуваних судових рішень місцевим та апеляційними господарськими судами не було врахованого того, що на спірній земельній ділянці розташовано майно позивача, яке останньому належить на праві власності, а спірна земельна ділянка надавалась товариству саме з метою обслуговування такого майна.
15. Крім цього, скаржник стверджує, що заборона здійснювати будь-які будівельні роботи на власному об`єкті нерухомості призведе до порушення прав ТОВ "Крафт техносервіс", обмежить або унеможливить реалізацію належного останньому права на безперешкодне користування розміщеними на цій земельній ділянці об`єктами нерухомого майна.
16. Також, скаржник зазначає, що в оскаржуваних судових рішеннях, суди попередніх інстанцій не визначили, які саме роботи заборонено вчиняти відповідачу на спірній земельній ділянці.
17. ТОВ "Крафт техносервіс" стверджує, що станом на момент прийняття ухвали про забезпечення позову матеріали справи не містили будь-яких належних та допустимих доказів того, що на спірній земельній ділянці відповідачем проводяться будівельні роботи.
18. Також скаржник зазначає, що судом першої інстанції не задоволено клопотання відповідача про розгляд зазначеної заяви про забезпечення позову за його участі, чим відповідно були порушені права відповідача, встановлені, зокрема, процесуальним законом.
19. Разом з цим скаржник стверджує про відсутність повноважень прокурора на здійснення представництва Харківської міської ради у цій справі, оскільки прокурором не доведено, що позивач не здійснює, або не бажає здійснювати захист інтересів держави у цій справі.
Позиція інших учасників справи
20. Прокурор подав відзив на касаційну скаргу, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, зазначаючи, що ухвала місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені в результаті повного дослідження наявних у справі доказів та є законними, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.
21. Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів скаржника і висновків судів попередніх інстанцій
22. Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
23. Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
24. Згідно з частинами першою, другою статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
25. Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).
26. Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.