ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року
м. Київ
справа № 640/14417/21
адміністративне провадження № К/9901/43952/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув в порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Державного підприємства «КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО «АРТИЛЕРІЙСЬКЕ ОЗБРОЄННЯ» про стягнення податкового боргу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року (суддя Літвінова А. В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року (суддя-доповідач - Коротких А.Ю., судді: Мєзєнцев Є.І., Файдюк В.В.),
УСТАНОВИВ:
Рух справи
1. Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО «АРТИЛЕРІЙСЬКЕ ОЗБРОЄННЯ» про стягнення податкового боргу у розмірі 1 350 276,72 грн.
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року, позовну заяву повернуто на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позовна заява підписана особою, яка не має право її підписувати.
3. Не погодившись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначені рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
4. Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.
5. Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2022 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
6. Станом на 25 травня 2022 року відзив на касаційну скаргу від відповідача до Верховного Суду не надходив.
Висновки судів першої та апеляційної інстанцій
7. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позовну заяву від імені позивача - Головного управління ДПС у місті Києві (яке є відокремленим підрозділом Державної податкової служби України, має самостійний код ЄДРПОУ 44116011) підписано особою, яка не мала права підписувати зазначену позовну заяву, а тому наявні підстави для її повернення на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України.
7.1 Так, на підтвердження повноважень представника Головного управління ДПС у місті Києві - ОСОБА_1 був наданий лише витяг ЄДР, сформований відносно юридичної особи - Державної податкової служби України, код ЄДРПОУ 43005393. Зі змісту наданого витягу вбачається, що ОСОБА_1 має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, тобто від імені Державної податкової служби України, яка не є позивачем у справі.
7.2 Водночас суди попередніх інстанцій зауважили, що згідно наданого витягу не вбачається права у ОСОБА_1 підписувати позовні заяви від імені Головного управління ДПС у м.Києві.
7.3 Згідно з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особою уповноваженою діяти від Головного управління ДПС у місті Києві (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011) є начальник - Лагутіна Злата Володимирівна.
7.4 Крім того, суди попередніх інстанцій зауважили, що у цьому випадку та щодо таких відносин позивачем має виступати Державна податкова служба України з окремим відображенням (в особі) того, що від імені Державної податкової служби України діє Головне управління ДПС у місті Києві як відокремлений підрозділ (філія).
7.5 Отже, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачем за поданою позовною заявою є особа, яка не має статусу правосуб`єктного утворення, а відтак не підтверджено наявності у Головного управління ДПС у м. Києві адміністративної процесуальної дієздатності.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
8. У касаційній скарзі Головне управління ДПС у м.Києві посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та просить звернути увагу на питання правонаступництва, пов`язані із утворенням територіальних органів як відокремлених підрозділів Державної податкової служби України згідно наказу Державної податкової служби України від 24 грудня 2020 року № 755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій».
8.1 Так, скаржник цитує постанову Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893, згідно якої територіальні органи Державної податкової служби як юридичні особи публічного права було ліквідовано, їх права та обов`язки перейшли до Державної податкової служби та її територіальних органів у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.
8.2. Також зазначає про те, що наказом Державної податкової служби України від 30 вересня 2020 року № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено територіальні органи Державної податкової служби як її відокремлені підрозділи. Водночас можливість з 01 січня 2021 року здійснення новоствореними територіальними органами повноважень та функцій територіальних органів Державної податкової служби України, що ліквідуються, була передбачена зазначеним вище наказом від 24 грудня 2020 року № 755.
8.3 Скаржник зауважує, що наразі сторонами в адміністративних справах виступають територіальні органи Державної податкової служби України (зокрема, Головне управління ДПС у м. Києві), як юридичні особи публічного права.
Оцінка Верховного Суду
9. Верховний Суд, перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, дійшов висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
10. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
11. При цьому, за змістом частин першої, третьої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
12. Тобто, процесуальний закон встановлює можливість участі у справі суб`єктів владних повноважень та юридичних осіб як у порядку самопредставництва, так і через представника.
13. При цьому, до суб`єктів владних повноважень процесуальний закон відносить, зокрема, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
14. Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» від 30 вересня 2020 року № 893 (далі - постанова №893) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком (у тому числі Головне управління ДПС у м. Києві).
15. Територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.
16. Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи (пункт 2 постанови №893).