ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року
м. Київ
справа №357/7091/17
адміністративне провадження № К/9901/64433/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу № 357/7091/17
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа - Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 31 травня 2018 року (прийняте у складі головуючого судді Кошель Л. М.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Пилипенко О.Є., суддів: Беспалова О.О., Кузьмишиної О.М.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2017 року позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області (далі - ВК Білоцерківської МР Київської області), третя особа - Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області (робочий орган), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просила:
- визнати протиправним рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 13 червня 2017 року № 202 «Про деякі питання щодо розміщення об`єктів зовнішньої реклами» та скасувати його;
- визнати незаконною бездіяльність Робочого органу з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в м. Біла Церква в частині не здійснення продовження ФОП ОСОБА_1 дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 26/04/12; 27/04/12; 31/04/12 від 12 квітня 2012 року терміном на 5 (п`ять) років у відповідності до п. 3.12 Порядку;
- зобов`язати Робочий орган з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в м. Біла Церква продовжити ФОП ОСОБА_1 дію дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 26/04/12, 27/04/12, 31/04/12 строком на 5 (п`ять) років та видати відповідний дозвіл на підставі частини шостої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»;
- зобов`язати Робочий орган з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в м. Біла Церква подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що ФОП ОСОБА_1 належним чином виконала умови щодо продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на 5 років, що підтверджено висновками Білоцерківського міськрайонного суду в постанові від 06 грудням 2016 року по справі № 357/12278/16-а. Натомість відповідач не здійснив своєчасного вирішення питання щодо пролонгації терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а через пів року безпідставно відмовив в задоволенні заяви позивача.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 31 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області вирішив позов задовольнити.
Визнати протиправним рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 13 червня 2017 р. № 202 «Про деякі питання щодо розміщення об`єктів зовнішньої реклами»;
Визнати протиправною бездіяльність Робочого органу з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в м. Біла Церква в частині не здійснення продовження ФОП ОСОБА_1 дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 26/04/12; 27/04/12; 31/04/12 від 12 квітня 2012 року терміном на 5 (п`ять) років .
Зобов`язати Робочий орган з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в м. Біла Церква продовжити ФОП ОСОБА_1 дію дозволів строком на 5 (п`ять) років та видати відповідний дозвіл на підставі ч.6 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Зобов`язати Робочий орган з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в м. Біла Церква подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення.
Стягнути за рахунок Бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 640,00 грн.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що фактичний строк для надання дозволу визначається розпоряджувачем зовнішньої реклами у заяві на адресу робочого органу, якщо він не перевищує встановлений законодавством максимальний п`ятирічний строк, який і береться за основу при прийнятті виконавчим органом відповідного рішення.
Оскільки законодавством про рекламу не встановлено інше, суд при розгляді справи №357/1278/16 дійшов висновку, що у такому ж порядку і на такий же строк відбувається продовження дозволів.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 11 вересня 2018 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області - залишити без задоволення.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року - без змін.
6. Апеляційний суд переглянувши справу в апеляційному порядку керувався тим, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року у справі № 357/12278/16-а встановлено, що ОСОБА_1 правомірно просила продовжити термін дії дозволу на 5 років.
Крім того, суд зазначив, що постановою Київського апеляційного адміністративним суду від 03 квітня 2018 року по справі № 357/7094/17 визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 307 від 12.07.2016 року «Про заборону розміщення об`єктів зовнішньої реклами в м. Біла Церква», пункт 2 якого став підставою для відмови у задоволенні заяви позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 19 жовтня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року у справі № 357/7091/17 в частині зобов`язання робочий орган з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в м. Біла Церква продовжити ФОП ОСОБА_1 дію дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 26/04/12, № 27/04/12, 31/04/12 від 12 квітня 2012 року терміном на 5 (п`ять) років та видати відповідний дозвіл на підставі ч. 6 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції є необґрунтованим та прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню в заявленій касатором частині вимог.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що робочий орган (Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області) розглядає заяви про продовження строку дії дозволу та надає пропозиції з проектом відповідного рішення виконавчому комітету Білоцерківської міської ради для прийняття рішення. В свою чергу саме виконавчий комітет Білоцерківської міської ради розглядає пропозиції та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.
Отже при розгляді справи судами було не вірно визначено орган, який повинен продовжувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.
8. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2018 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Гімона М. М., суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2018 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Гімона М. М., суддів Мороз Л.Л., Анцупової Т.О.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2018 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Гімона М. М., суддів Анцупової Т.О., Кравчука В.М.
9. Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою відповідача.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 01 липня 2019 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Гімона М.М., що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценко С.Г., Тацій Л.В.
10. Верховний Суд ухвалою від 25 травня 2022 року відмовив у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за участі його представника, справу призначено до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 25 травня 2022 року.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 (як фізична особа - підприємець) розміщує в м. Біла Церква зовнішню рекламу на підставі дозволів: № 31/04/12 - на зеленій зоні перехрестя вул. Ярослава Мудрого та вул. Першотравнева ; № 27/04/12 - проспект Князя Володимира , біля зупинки громадського транспорту вул. Надрічна, в напрямку руху до вул. Леваневського ; № 26/04/12 - проспект Князя Володимира в напрямку руху до центру міста, перед мостом через р. Протока.
24 травня 2016 року відповідно до вимог Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067, «Порядку розміщення зовнішньої реклами на території міста Біла Церква», затвердженого рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 01 березня 2012 року № 524 та ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», ФОП ОСОБА_1 подана заява до робочого органу, на якого покладено функції з регулювання діяльності з розміщення реклами в м. Біла Церква, з проханням продовжити строк дії наданих раніше дозволів на розміщення зовнішньої реклами (строком на п`ять років) за відповідними адресами.
14 червня 2016 року Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради прийнято рішення № 264 «Про деякі питання щодо розміщення об`єктів зовнішньої реклами», яким продовжено строку дії дозволів на один рік розповсюджувачу реклами ФОП ОСОБА_1 .
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив дії та рішення відповідача, звернувшись з позовом до суду.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року у справі №357/12278/16, задоволено вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради:
- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 14 травня 2016 р. №264 «Про деякі питання щодо розміщення об`єктів зовнішньої реклами» в частині продовження на один рік розповсюджувачу реклами ФОП ОСОБА_1 ;
- визнано відсутність у виконавчого комітету Білоцерківської міської ради компетенції (повноважень) продовжувати строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на 1 рік, замість продовження строку дії дозволів на п`ять років, якщо в заявах про продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не зазначено менший строк;
- зобов`язано виконавчий комітет Білоцерківської міської ради в межах його компетенції та наданих повноважень розглянути питання про продовження ФОП ОСОБА_1 дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на 5 (п`ять) років.
Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради на виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року прийняв рішення № 202 від 13 червня 2017 року, яким відмовив ФОП ОСОБА_1 у продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на 5 (п`ять) років.
Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернулась із вказаним позовом до суду.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.