ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року
м. Київ
справа № 1440/1978/18
адміністративне провадження № К/9901/16913/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу 1440/1978/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-ЖИТЛО до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року (прийняту у складі головуючого судді Птичкіної В.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів: Бітова А.І., Ступакової І.Г.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКО-ЖИТЛО звернулося до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу №223 від 25 липня 2018 року Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яким скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт Реконструкція будівлі дитячого садка в оздоровчий комплекс сімейного типу за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул. Леваневців, 9 , від 05.05.2015р. №МК 083151250200.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради скасувало зареєстровану 05.05.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЖИТЛО» декларацію про початок виконання будівельних робіт №МК 083151250200 на підставі службової записки спеціаліста відділу інспекційної роботи від 25.07.2018р., а не за результатами встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта. Станом на 25.07.2018р. відповідач не проводив будь-яких перевірок законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція будівлі дитячого садка в оздоровчий комплекс сімейного типу за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул. Леваневців, 9», у зв`язку з чим не міг встановити будь-яких фактів порушень.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 02 листопада 2018 року Миколаївський окружний адміністративний суд вирішив позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-ЖИТЛО до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 25.07.2018 № 223 Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт .
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-ЖИТЛО судовий збір в сумі 1762 грн., що був сплачений платіжним дорученням від 15.08.2018 № 30.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що при винесенні спірного наказу відповідач діяв не на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених законодавством, оскільки не провів позапланову перевірку на об`єкті будівництва, не виявив під час перевірки факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, а також не зафіксував результатів перевірки в акті, який міг би слугувати підставою для прийняття наказу про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 09 квітня 2019 року П`ятий апеляційний адміністративний суд вирішив: апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року залишити без змін.
6. Суд апеляційної інстанції мотивує своє рішення тим, що відповідачем не доведено наявності законних підстав для прийняття наказу №223 від 25.07.2018р. «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 18 червня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами не досліджено всіх обставин справи, а також прийнято рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому вони підлягають скасуванню.
Так відповідач зазначив про те, що відповідна декларація може бути скасована як у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівного законодавства, так і у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.
Крім того, відповідач вказав на те, що позивач не допустив його до перевірки, що підтверджується відповідним актом, у зв`язку з чим порушення містобудівного законодавства було встановлено під час здійснення оперативних заходів правоохоронних органів.
8. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2019 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
9. Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за цією скаргою.
10. 02 квітня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-ЖИТЛО на касаційну скаргу. Позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.
11. Верховний Суд ухвалою від 25 травня 2022 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу та призначив до розгляду в порядку письмового провадження з 25 травня 2022 року.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, 05 травня 2015 року Управлінням ДАБІ у Миколаївській області зареєстровано декларацію №МК 083151250200 про початок виконання будівельних робіт на об`єкті Реконструкція будівлі дитячого садка в оздоровчий комплекс сімейного типу за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул. Леваневців, 9, замовником якої являється ТОВ «ЕКО-ЖИТЛО».
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради 20 червня 2018 року видано направлення № 102 для проведення планового (позапланового) заходу, зокрема, позапланової перевірки на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил на об`єкті «Реконструкція будівлі дитячого садка в оздоровчий комплекс сімейного типу» за адресою: вул. Леваневців, 9, м.Миколаїв.
За наслідками не допуску головного спеціаліста на об`єкт будівництва, останнім складено Акт про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 03 липня 2018 року б/н.
Наказом № 223 від 25 липня 2018 року Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт Управління ДАБК Миколаївської міської ради скасувало декларацію про початок виконання будівельних робіт Реконструкція будівлі дитячого садка в оздоровчий комплекс сімейного типу за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул. Леваневців, 9 , від 05.05.2015р. №МК 083151250200.
Підставою для прийняття вказаного наказу зазначено службову записку спеціаліста відділу інспекційної роботи Управління ДАБК Миколаївської міської ради від 25 липня 2018 року та п.п.3, п.п.5 п.3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 17.01.2017р. №1817-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності.
Вважаючи наказ № 223 від 25 липня 2018 року протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
14. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Законом, який визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів є, зокрема, Закон України від 17.02.2011 № 3038-VI Про регулювання містобудівної діяльності (далі - Закон № 3038-VI).
Статтею 9 Закону України від 20.05.1999 № 687-XIV Про архітектурну діяльність визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом № 3038-VI.
Статтею 1 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
Згідно зі статтею 4 Закону № 3038-VI об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.
Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.
Частинами першою та другою статті 34 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:
1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;
2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;
3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.