ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року
м. Київ
справа №805/4317/18-а
адміністративне провадження № К/9901/6811/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 805/4317/18-а
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року (постановлену у складі колегії суддів: судді - доповідача Казначеєва Е.Г., суддів: Компанієць І.Д., Ястребової Л.В.)
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області (далі - ГУ Держпраці у Донецькій області, відповідач), у якому просила:
- визнати протиправними дії та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 223 380 гривень від 17 травня 2018 року № ДЦ234/559/АВ/П/ТД-ФС.
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що за наслідками інспекційного відвідування позивача було складений акт висновки якого не відповідають дійсності. Так ОСОБА_1 вказує, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26 лютого 2018 року було укладено трудові договори, у зв`язку з чим порушення частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України в частині допуску до роботи працівників без укладення трудового договору не було.
Також позивач вказує на порушення порядку накладення штрафу, у зв`язку з не повідомленням його про розгляд відповідної справи про накладення штрафу. Окрім того, позивач зазначив, що відповідачем, під час прийняття оскаржуваної постанови, використані документи та докази, які зібрані у порушення порядку проведення інспекційного відвідування.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 20 вересня 2018 року Донецький окружний адміністративний суд вирішив позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови від 17 травня 2018 року № ДЦ234/559/АВ/П/ТД-ФС - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Донецькій області від 17 травня 2018 року № ДЦ234/559/АВ/П/ТД-ФС про накладання на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафну у розмірі 223 380,00 грн.
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 233 (дві тисячі двісті тридцять три) гривень 80 копійок.
4. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що інспекційне відвідування проведено на підставі та в межах повноважень, що визначені нормами чинного законодавства. Порушення виявлені контролюючим органом під час інспекційного відвідування не підтверджуються жодним належним доказом.
Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем порушений порядок розгляду справи про накладення штрафу з огляду на повідомлення позивача про розгляд справи з порушенням строків.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 05 лютого 2019 року Перший апеляційний адміністративний суд вирішив апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 р. у справі № 805/4317/18-а задовольнити.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 р. у справі № 805/4317/18-а скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що позивач був повідомлений про розгляд справи про накладення штрафу за два дні до дня розгляду справи, однак відповідно до пункту 7 Порядку № 509 не використав можливість надіслати обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду на інший термін з обґрунтуванням такого відкладення.
Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи докази у сукупності свідчать про фактичне здійснення особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 трудових обов`язків на час перевірки 26 лютого 2018, без укладеного договору про виконання трудових обов`язків на таку дату, що є порушення трудового законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 11 березня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року та залишити в силі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 805/4317/18-а.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Так позивач вважає, що довідка ДФС від 26 лютого 2018 року та пояснення працівників, на яких ґрунтуються висновки акту перевірки, отримані не у спосіб, передбачений Порядком № 295, а тому є неналежними доказами в розумінні КАС України.
Також позивач зазначив, що відповідно до пункту 8 трудових договорів від 26.02.2018 року вони набирають чинність з моменту їх підписання або з дати, визначеної сторонами у договорі, але не пізніше дня фактичного допущення працівника до роботи. Позивач вказує, що саме 26.02.2018 він повідомив центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу.
Позивач наголошує на відсутності доказів того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювали реалізацію товарів.
Крім того, позивач стверджує, що контролюючим органом було порушено порядок сповіщення його про розгляд справи про накладення штрафу.
8. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2019 року визначено склад колегії суддів: Гімон М.М. (головуючий суддя), Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
9. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 26.06.2019 № 854/0/78-19, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Гімона М.М., що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 травня 2022 року прийнято до провадження вказану касаційну скаргу та призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 25 травня 2022 року.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 23 квітня 2018 року начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області відповідно до п.п. 1, п.п. 3 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , на підставі скарги ОСОБА_4 від 18.01.2018 року № Д-28, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у п.п. 1, 2, 4-7 п. 5 на підставі листа Головного управління ДФС у Донецькій області від 15.02.2018 року № 7126/10/05-99-13-5, видано наказ № 413 про проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
На підставі вищевказаного наказу видано направлення на перевірку від 23.04.2018 року № 240/04.3/15-14-12 про проведення інспекційного відвідування позивача з 26.04.2018 року, тривалістю два робочих дні.
З 26 квітня 2018 року по 27 квітня 2018 року інспекторами Головного управлінням Держпраці у Донецькій області, проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 щодо додержання вимог законодавства про працю та загальнообов`язкового державного соціального страхування.
За результатами відповідного заходу, відповідачем встановлено, що відповідно до акту, встановлено, що згідно пояснень (у письмовій формі) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які додані до довідки ДФС, між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривають трудові відносини з 16 лютого 2018 року, в той час коли трудовий договір укладено лише 26 лютого 2018 року на підставі розпорядження позивача (запис у журналі реєстрації наказів та розпоряджень із зазначенням дати початку роботи ОСОБА_2 - 27 лютого 2018). Відповідно до повідомлення від 26 лютого 2018 року про прийняття на роботу, що направлене позивачем до Покровської ОДПІ, останнє прийнято 26 лютого 2018 року о 15 год. 46 хв. (реєстраційний номер документа № 9031001715), зазначено дату початку роботи ОСОБА_2 - 27 лютого 2018 рік.
Також, встановлені трудові відносини між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , трудовий договір укладено 26 лютого 2018 року на підставі розпорядження позивача (запис у журналі реєстрації наказів та розпоряджень із зазначенням дати початку роботи ОСОБА_3 - 27 лютого 2018). Відповідно до повідомлення про прийняття на роботу від 26 лютого 2018 року, що направлене позивачем до Покровської ОДПІ, останнє прийнято 26 лютого 2018 року о 15 год. 46 хв. (реєстраційний номер документа № 9031001715), зазначено дату початку роботи ОСОБА_3 - 27 лютого 2018 рік.
Згідно пояснень ОСОБА_2 від 26 лютого 2018 року наданих під час перевірки, вона з 16 лютого 2018 року здійснювала реалізацію продуктів перебуваючи на стажуванні у позивача, договір стажування знаходиться у роботодавця другий екземпляр у неї.
Відповідно до пояснень ОСОБА_3 від 26 лютого 2018 року наданих під час перевірки, 26 лютого 2018 року вона здійснювала реалізацію продуктів перебуваючи на стажуванні у позивача перший день, договір стажування находиться у неї.
Згідно пояснень ОСОБА_3 від 26 квітня 2018 року наданих відповідачу, вона проходить стажування у позивача (випробувальний термін), договір укладений близько місяця тому.
З письмових пояснень Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 26 квітня 2018 року наданих відповідачу, вбачається зокрема, що в період з 01 липня 2017 року по теперішній час у позивача працювали ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Відповідно до розпоряджень позивача від 26 лютого 2018 року. ОСОБА_3 , ОСОБА_2 прийняті на посаду продавця, де також зазначено про оформлення трудового договору з 26 лютого 2018 року, зазначеним особам приступити до роботи 27 лютого 2018 року.
Відповідно до пункту 8 Договорів від 26 лютого 2018 року укладених між ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , останній набирає чинності з моменту його підписання або з дати, визначеної сторонами у договорі, але не пізніше дня фактичного допущена працівника до роботи.
Згідно п. 9 Договорів, трудовий договір повинен бути зареєстрований Фізичною особою (або дорученням уповноваженою нею особою) у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи.
26 лютого 2018 року позивачем повідомлено центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - Покровське ОДПІ про прийняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на роботу, дату початку роботи зазначено 27 лютого 2018 року, що підтверджується відповідним повідомлення та документом про його реєстрацію.
Відповідно до платіжної відомості зазначеним особам за лютий 2018 року нарахована заробітна плата.
Згідно із табелів виходів оформлених позивачем, робочі дні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 є 27 та 28 лютого 2018 року.
Відповідно до табелю виходів, який надавався позивачем до перевірки, робочі дні зазначених осіб проставлені з 01 лютого 2018 року, проте, відносно ОСОБА_2 робочі дні з 01 лютого 2018 по 25 лютого 2018 року викреслені, а у ОСОБА_3 робочі дні з 01 лютого 2018 по 25 лютого 2018 року заштриховано.
Таким чином, відповідач зробив висновок, що при даті початку роботи ОСОБА_2 - 27 лютого 2018, остання здійснювала реалізацію товарів у крамниці "Продукти" з 16 лютого 2018 року, а при даті початку роботи ОСОБА_3 - 27 лютого 2018, остання здійснювала реалізацію товарів з 26 лютого 2018 року.
11. Вищевказані порушення зафіксовані у акті від 27.04.2018 року № ДЦ 234/559/АВ, де відповідач приходить до висновку про порушення позивачем вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України в частині допущення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до роботи без оформлення трудових договорів.
У подальшому, 17 травня 2018 року на підставі акта інспекційного відвідування уповноваженою особою Управління Держпраці у Донецькій області складено постанову № ДЦ234/559/АВ/П/ТД-ФС про накладання на позивача штрафу у розмірі 223 380,00 грн.
Вважаючи дії по складанню постанови про накладення штрафу від 17 травня 2018 року протиправними та постанову протиправними, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
Приписами статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.