ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року
м. Київ
справа № 500/1596/19
адміністративне провадження № К/9901/43918/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року у справі 500/1596/19 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» про стягнення з відповідача частини чистого прибутку (доходу),-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Головне управління ДФС у Тернопільській області звернулося до суду з позовом у якому просило стягнути з Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» частину чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до бюджету.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Державне підприємство «Зарубинський спиртовий завод» подало апеляційну скаргу.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» залишено без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року справі № 500/1596/19 без змін.
26 липня 2021 року ОСОБА_1 надіслав поштою до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року справі № 500/1596/19. Одночасно у скарзі ставилося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з тих підстав, що ОСОБА_1 не був стороною у справі № 500/1596/19, проте суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки, як кредитора у справі про визнання банкрутом Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод", яка знаходиться у провадженні Господарського суду Тернопільської області.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.
На виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 у встановлений судом строк надіслав заяву про визнання поважними причини пропуску строку та поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року визнано поважними наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі №500/1596/19.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: апелянтом не додано документа про сплату судового збору. Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі № 500/1596/19 повернуто скаржнику.
Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з того, що у встановлений строк недоліки апеляційної скарги скаржник не усунув, зокрема, судовий збір у повному обсязі не сплатив.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року у справі № 500/1596/19, в якій просить скасувати вказану ухвалу з огляду на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що в межах визначеного судом строку сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у повному обсязі, що свідчить про усунення недоліків апеляційної скарги, які були підставою для залишення її без руху.