ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року
м. Київ
справа № 420/4395/20
адміністративне провадження № К/9901/34559/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 420/4395/20
за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури, в інтересах Держави в особі Міністерства юстиції України, Міністерства культури України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до державного реєстратора Комунального підприємства (далі - КП) «Юридичний департамент реєстрації» Кротової Світлани Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Гранд Отель», про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури
на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2020, постановлену у складі головуючого судді Цховребова М.Г.
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 , ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва О.В., суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 22.05.2020 заступник прокурора Одеської області в інтересах Держави в особі Міністерства юстиції України, Міністерства культури України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України звернувся до суду з позовом, у якому просив:
визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Юридичний департамент реєстрації» від 19.07.2019 № 47871218, на підставі якого за ТОВ «Гранд Отель» зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 3350,4 кв.м, яка розташована в м. Одесі на Приморському бульварі, 7;
припинити право власності ТОВ «Гранд Отель» на нежитлову будівлю загальною площею 3350,4 кв.м, яка розташована в м. Одесі на Приморському бульварі, 7.
2. Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про припинення права власності ТОВ «Гранд Отель» на нежитлову будівлю, загальною площею 3350,4 кв.м, яка розташована в м. Одесі по Приморському бульвару, 7. Також суд першої інстанції роз`яснив, що розгляд справи у вищезазначеній частині віднесено до юрисдикції загального суду за правилами цивільного судочинства.
3. Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Міністерства культури України та Державної архітектурно-будівельної інспекції України до державного реєстратора КП «Юридичний департамент реєстрації» Кротової Світлани Олександрівни, третя особа - ТОВ «Гранд Отель», про визнання незаконним та скасування рішення.
4. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 04.11.2020 залишив без змін ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2020.
5. 11.12.2020 заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
6. Верховний Суд ухвалою від 29.12.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. У справі, яка розглядається суди встановили, що перший заступник прокурора Одеської області, звертаючись до суду з цим позовом висловив прохання:
скасувати рішення державного реєстратора від 19.07.2019 № 47871218, на підставі якого внесено запис про право власності за ТОВ «Гранд Отель» на нежитлову будівлю, загальною площею 3350,4 кв.м, яка розташована в м. Одесі на Приморськомі бульвару, 7.
припинити право власності ТОВ «Гранд Отель» на нежитлову будівлю загальною площею 3350,4 кв.м, яка розташована в м. Одесі наПриморському бульварі, 7.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Відмовляючи у відкритті провадження у цій справі в частині позовних вимог про припинення права власності ТОВ «Гранд Отель» на нежитлову будівлю за вказаною вище адресою, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що цей спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з правомірністю набуття ТОВ «Гранд Отель» права власності на об`єкт нерухомого майна, що стало підставою для оскарження реєстрації права власності на це майно.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Касаційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури мотивована, зокрема тим, що цей спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки вимога позивача про припинення права власності ТОВ «Гранд Отель» на спірний об`єкт нерухомості є похідною вимогою від позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, яка на думку скаржника, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
11. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
12. Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» (заява № 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12.10.1978) висловлено думку, що термін «суд, встановлений законом» у статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
13. З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.
14. За правилами пунктів 1-2 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
15. Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
16. Ужитий у цій нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади або орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).