ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року
м. Київ
справа №120/3661/19-а
адміністративне провадження № К/9901/20753/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року (прийняту судом у складі: головуючого судді Охрімчук І.Г., суддів: Капустинського М.М., Смілянця Е.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру №2-7184/15-19-СГ від 13.05.2019 про відмову наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, державної форми власності, орієнтовною площею 2,0 гектари на території Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області (за межами населеного пункту) та зобов`язати надати відповідний дозвіл.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначала, що звернулася до ГУ Держгеокадастру з клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, сільськогосподарського призначення, державної форми власності, орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, за межами населеного пункту Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, додавши до клопотання ряд необхідних документів. Наказом №2-7184/15-19-СГ від 13.05.2019 відповідач відмовив у наданні такого дозволу, з чим позивач не погодилася та, вважаючи такий наказ протиправним, звернулася до суду із даним позовом.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2020 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру №2-7184/15-19-СГ від 13.05.2019 про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, державної форми власності, орієнтовною площею 2,0 гектари на території Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області (за межами населеного пункту).
Зобов`язано ГУ Держгеокадастру повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства, державної форми власності, орієнтовною площею 2,0 гектари на території Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області (за межами населеного пункту) з урахуванням висновків, які викладені у мотивувальній частині рішення суду.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив із того, що земля, на яку претендує позивач, використовується іншою особою на підставі договору оренди, отже, не перебуває у нього у постійному користуванні, відтак, згода землекористувача не вимагається. А, отже, відсутні правові підстави для відмови у наданні дозволу позивачу, з мотивів перебування земельної ділянки в оренді іншої особи.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 28 травня 2020 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що ділянка, яку бажає отримати позивачка, перебуває у користуванні громадянина ОСОБА_2 , згідно з договором оренди землі від 22.05.2014, номер запису про інше речове право 5739426. Отже, на даний час земельна ділянка, яку бажає отримати позивач не є вільною та перебуває в законному користуванні іншої особи.
Позивачка, звертаючись до відповідача з клопотанням про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність для ведення особистого селянського господарства, не надала погодження землекористувача цієї земельної ділянки.
Колегія суддів звернула увагу на те, що ненадання погодження землекористувача, якщо бажана земельна ділянка не є вільною, може бути самостійною підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
17.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У скарзі зазначає, що на етапі надання дозволу на розробку документації із землеустрою відсутність погодження землекористувача не є підставою для відмови в наданні такого дозволу відповідачем, оскільки такі обставини суперечать частині сьомій статті 118 Земельного кодексу України та суперечать постановам Верховного Суду від 11 червня 2019 року у справі № 826/841/17 та від 14 серпня 2019 року у справі № 480/4298/18.
Відповідач не дотримався вимог законодавства та судової практики Верховного Суду, і наказом відмовив у наданні дозволу, без передбачуваних статтею 118 Земельного кодексу України обставин, що є недопустимим та свідчить про недотримання відповідачем статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Посилається на те, що суд апеляційної інстанції не з`ясував всіх обставин справи.
Йдеться у скарзі також про те, що договір оренди землі оскаржено та його розірвано.
У відзиві на касаційну скаргу ГУ Держгеокадастру просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя - Желєзний І.В., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В., скаргу передано судді-доповідачу.
Верховний Суд ухвалами від 21.08.2020 залишив касаційну скаргу без руху, а від 14.09.2020 - відкрив касаційне провадження.
У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Желєзного І.В. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 10.12.2021 № 2245/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл справи та визначено нову колегію судді: головуючий суддя - Бевзенко В.М., судді: Шарапа В.М. Чиркін С.М.
У зв`язку з виведенням судді Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді Бевзенка В.М. зі складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 02.05.2022 № 510/0/78-22 призначено повторний автоматизований розподіл справи та визначено нову колегію суддів: головуючий суддя - Тацій Л.В.. судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., справу передано судді-доповідачу.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася із клопотанням до ГУ Держгеокадастру про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, сільськогосподарського призначення, державної форми власності, орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, за межами населеного пункту Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, додавши до клопотання ряд необхідних документів.
Наказом №2-7184/15-19-СГ від 13.05.2019 ГУ Держгеокадастру відмовило у наданні такого дозволу, у зв`язку із тим, що земельна ділянка перебуває у користуванні гр. ОСОБА_2 , згідно з договором оренди землі від 22.05.2014, номер запису про інше речове право 5739426, для фермерського господарства та у зв`язку із відсутністю згоди землекористувача, обов`язковість якої передбачена частиною шостою статті 118 Земельного кодексу України (далі - ЗК).
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивачка звернулася до суду з даним позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин другої та третьої статті 22 ЗК визначено, що до земель сільськогосподарського призначення, окрім іншого, належать сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги), такі землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам, окрім іншого, для сінокосіння та випасання худоби.
Приписами частини другої статті 116 ЗК визначено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.