ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року
м. Київ
справа №465/5145/16-а
адміністративне провадження № К/9901/44181/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Франківського районного суду м. Львова від 22.11.2016 (суддя - Ванівський Ю.М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 (судді - Затолочний В.С., Каралюс В.М., Матковська З.М.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови, - встановив,
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- скасувати постанову відповідача №183 від 09.08.2016 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КупАП);
- провадження по адміністративній справі відносно позивача закрити.
В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що при притягненні до адміністративної відповідальності відповідачем було грубо порушено його права, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 складався без його участі, в зв`язку з чим його було позбавлено права надати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу; відповідачем несвоєчасно повідомлено його про розгляд справи про адміністративне правопорушення (не менше як за 3 доби до розгляду справи). Відповідачем порушено право на участь під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та право надати пояснення, докази, клопотання тощо.
Крім того, Позивач зазначав про те, що в постанові №183 від 09.08.2016 по справі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме порушення вимог державних будівельних норм стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво спального корпусу на 24 місця в НОТ «Політехнік-3» Національного університету «Львівська політехніка» на вул. Степовій, 3а в селі Коблеве Миколаївської області» було допущено та про неусунення яких не було повідомлено Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено те, що у період з 18 по 29 липня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Савчуком Олексієм Сергійовичем на підставі пункту 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), та наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 411 від 29.06.2016 «Про затвердження плану перевірок об`єктів будівництва на ІІІ квартал 2016 року» було проведено планову перевірку на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельним нормам, державних стандартів і правил щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво спального корпусу на 24 місця в НОТ «Політехнік-3» Національного університету «Львівська політехніка» на вул. Степовій, 3а в селі Коблеве Миколаївської області».
29.07.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Савчуком О.С. за результатами проведеної перевірки було складено Акт перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
29.07.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Савчуком О.С. було складено Протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача щодо порушення ним під час здійснення будівництва спального корпусу в НОТ «Політехнік-3» п. 5 та п. 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 (далі - Порядок № 903), та призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 09.08.2016 року.
Постановою від 09.08.2016 №183, враховуючи порушення вимог державних будівельних норм стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво спального корпусу на 24 місця в НОТ «Політехнік-3» Національного університету «Львівська політехніка» на вул. Степовій, 3а в с. Коблеве Миколаївської області», відсутність зауважень щодо вищевказаних робіт виконаних з порушенням державних будівельних норм, неповідомлення про неусунення порушень підрядником Управління, не призупинення виконання робіт до усунень порушень, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Франківського районного суду м. Львова від 22.11.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017, позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №183 від 09.08.2016 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500, 00.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що протокол про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 року складався без участі Позивача, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі належним чином повідомленого позивача, чим його неправомірно позбавлено права надати пояснення та зауваження та брати участь під час розгляду справи.
Крім того, суди дійшли висновку, що у постанові №183 від 09.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме дії позивача становлять порушення відповідних підпунктів п.5 та п.6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури №903, що є порушенням ст. 283 КУпАП, яка встановлює обов`язкові вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення, недотримання яких органом (посадовою особою), що розглядає справу, є грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Проаналізувавши докази зібрані по справі та доводи викладені в позові, в апеляційній скарзі та в запереченнях на них суди дійшли висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 вини та складу правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, оскільки, ним було дотримано норми чинного законодавства України щодо здійснення технічного нагляду.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, неправильно встановили обставини справи, внаслідок чого дійшли помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.
Зокрема, покликається на те, що під час перевірки встановлено, що підрядною організацією Приватним підприємством «ДОБРОБУД-ГРАД» порушено державні будівельні норми та проектні рішення при виконані будівельно-монтажних робіт.
Крім того, покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення було направлено позивачу поштою, однак на розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач та його представник не з?явились, позивач подав письмові заперечення, які були враховані під час розгляду справи.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.