ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року
м. Київ
справа № 200/11592/19-а
адміністративне провадження № К/9901/26946/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року у складі головуючого судді Мозгової Н.А. та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Гайдара А.В. (головуючий), Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д. у справі №200/11592/19-а за адміністративним позовом Приватного підприємства «Покровгормаш» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Приватне підприємство «Покровгормаш» (надалі - ПП «Покровгормаш», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (надалі - ДПС України, відповідач-1), Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (надалі - ГУ ДПС у Донецькій області, відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДФС у Донецькій області від 27.08.2019 № 1261763/42093820 про відмову в реєстрації податкової накладної №101 від 01.08.2019, про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДФС у Донецькій області від 27.08.2019 № 1261764/42093820 про відмову в реєстрації податкової накладної №114 від 14.08.2019 та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №101 від 01.08.2019 та № 114 від 14.08.2019 датою їх первісного подання - 01.08.2019 та 14.08.2019, відповідно.
2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року, яке залишене без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року, позов задоволено частково.
2.1. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДФС у Донецькій області від 27.08.2019 № 1261763/42093820 про відмову в реєстрації податкової накладної №101 від 01.08.2019.
2.2. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДФС у Донецькій області від 27.08.2019 № 1261764/42093820 про відмову в реєстрації податкової накладної №114 від 14.08.2019.
2.3. Зобов`язано відповідача-1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 101 від 01.08.2019 та № 114 від 14.08.2019, складену ПП «Покровгормаш» (код ЄДРПОУ 42093820, місцезнаходження: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Поштова, 20).
2.4. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
2.5. Стягнуто з ГУ ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 43142826, юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПП «Покровгормаш» (код ЄДРПОУ 42093820, місцезнаходження: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Поштова, 20) судовий збір в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот одна) грн.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. Відповідно до договору постачання №03/09-05 від 29.05.2019, укладеного між ТОВ «Машинобудівельна компанія «Тітан» (Постачальник) та позивачем (Покупець), перший зобов`язується поставити, а останній оплатити товар згідно специфікації. Так, згідно специфікації № 1 від 29.05.2019 позивачем придбано товар (лебідку ЛМ -71 у кількості 42 шт. та лебідку ЛМ -71 РВ з пневмоприводом у кількості 10 шт.) на загальну суму 7 253 868 грн (том 1, арк. справи 62-66).
3.2. Відповідно до видаткових накладних від 29.07.2019 №290701 Постачальником передано Покупцю лебідку ЛМ -71 у кількості 5 шт. та лебідку ЛМ -71 РВ з пневмоприводом у кількості 5 шт. на загальну суму 1 473 078 грн (том 1, арк. справи 67) та від 14.08.2019 № 14081 Постачальником передано Покупцю лебідку ЛМ -71 у кількості 10 шт. на загальну суму 1 346 160 грн (том 1, арк. справи 70).
3.3. На підтвердження транспортування придбаного товару до суду позивачем були надані товарно-транспортні накладні від 29.07.2019 № ТНОМ00-290701, від 14.08.2019 № ТНОМ00-14081, згідно з якими автомобільним транспортом, що належить позивачу, відбулось перевезення придбаного товару на адресу Покупця (том 1, арк. справи 68-69, 71-72).
3.4. Позивачем вартість придбаного товару сплачено відповідно до платіжних доручень від 02.09.2019 № 1130 на суму 673 080 грн та від 01.11.2019 №1438 на суму 1 473 078 грн (том 1, арк. справи 115-116).
3.5. Також, між позивачем (Постачальник) і Приватним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське» (надалі - ПАТ «Шахтоуправління «Покровське») (Покупець) 15.11.2018 укладено договір постачання №2588П, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати, а Покупець оплатити матеріали на умовах, передбачених цим договором; кількість, номенклатура товару зазначаються в специфікаціях, які є його невід`ємною частиною (том 1, арк. справи 34-39).
3.6. Згідно із специфікацією №7 від 24.05.2019 позивач зобов`язаний передати ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» лебідку натяжну ЛМ-71 2-Л-100У з ел. двигуном ВАИУ 132М4 11 кВт, 1500 об/хв. 1140В/660В (НКЕМЗ) у кількості 4 штук на загальну суму 632 000 грн, лебідку натяжну ЛМ-71 2-Л-100У з ел. двигуном ВАИУ 132М4 11 кВт, 1500 об/хв. 1140В/660В (НКЕМЗ) у кількості 3 штук на загальну суму 474 000 грн, лебідку ЛМ-71 з ел. двигуном ВАИУ 132М4 11 кВт, 1500 об/хв. 1140В/660В (НКЕМЗ) у кількості 6 штук на загальну суму 948 000 грн (том 1, арк. справи 40-41).
3.7. Позивачем складено видаткову накладну № 80 від 01.08.2019, згідно якої ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» отримано 5 шт. лебідку ЛМ-71 з ел. двигуном ВАИУ 132М4 11 кВт, 1500 об/хв. 1140В/660В (НКЕМЗ) на загальну суму 948 000 грн (у т.ч. ПДВ - 158 000 грн) та видаткову накладну від 14.08.2019 №132, згідно якої ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» отримано товар - лебідку натяжну ЛМ-71 2-Л-100У з ел. двигуном ВАИУ 132М4 11 кВт, 1500 об/хв. 1140В/660В (НКЕМЗ) у кількості 4 шт. на суму 632 000 грн та лебідку натяжну ЛМ-71 2-Л-100У з ел. двигуном ВАИУ 132М4 11 кВт, 1500 об/хв. 1140В/660В (НКЕМЗ) у кількості 1 шт. на суму 158 000 грн, всього на суму 948 000 грн, у т.ч ПДВ - 158 000 грн (том 1, арк. справи 53).
3.8. На підтвердження транспортування товару позивачем до суду надано товарно-транспортні накладні від 01.08.2019 № 31 та від 14.08.2019 № 38, згідно з якими автомобільним транспортом, що належить позивачу відбулось перевезення придбаного товару на адресу ПАТ «Шахтоуправління Покровське» (том 1, арк. справи 43-44, 54-55).
3.9. На підтвердження повноважень представника Покупця на отримання товару ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» були видані довіреності від 31.07.2019 №1748 та від 06.08.2019 №1878 (том 1, арк. Справи 45, 56).
3.10. Згідно з платіжними дорученнями №13339 від 26.09.2019 на суму 948 000 грн та №11788 від 30.08.2019 на суму 948 000 грн позивачем отримано кошти за проданий товар (том 1, арк.справи 117-118).
3.11. Як установлено в судовому порядку з підтвердженням матеріалів справи, за фактом постачання товару за договором №2588П позивачем було складено податкову накладну №101 від 01.08.2019 на загальну суму 948 000 грн, у т.ч. ПДВ - 158 000 грн, яку подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, арк. справи 57) та податкову накладну № 114 від 14.08.2019 на загальну суму 948 000 грн, у т.ч. ПДВ - 158 000 грн, яку подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, арк. справи 59).
3.12. Згідно з квитанцією № 1 від 22.08.2019 реєстрація податкової накладної № 101 від 01.08.2019 зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки позивач, на думку податкового органу, відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 критеріїв ризиковості платника та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, арк. справи 58).
3.13. Згідно з квитанцією № 1 від 22.08.2019 реєстрація податкової накладної № 114 від 14.08.2019 зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, з аналогічних підстав (том 1, арк. справи 46).
3.14. Позивачем до контролюючого органу подані пояснення та копії документів, що підтверджено повідомленням від 23.08.2019 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрація якої зупинена (том 1, арк. справи 47).
3.14.1. Зокрема, позивачем до контролюючого органу були надані: видаткову накладну № 132 від 14.08.2019, договір № 9/К від 01.06.2018, додаткову угоду до договору № 9/К від 01.06.2018, договір постачання № 03/09-05 від 29.05.2019, видаткову накладну №14081 від 14.08.2019, товарно-транспортні накладні, відомості про вантаж, видаткову накладну № 290701 від 29.07.2019, договір №2588п від 15.11.2018, видаткову накладну № 132 від 14.08.2019, видаткову накладну № 80 від 01.08.2019 (том 1, арк. справи 126-219).
3.15. Проте, відповідачем-2 27.08.2019 були прийняті рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 101 від 01.08.2019 за №1261763/42093820 та податкової накладної № 114 від 14.08.2019 за №1261764/42093820, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування та розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (том 1, арк. справи 51-52, 60-61).
4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач подав до контролюючого органу письмові пояснення та копії первинних документів, що підтверджують реальність господарської операції по податковим накладним, реєстрація яких була зупинена; податкові накладні № 101 від 01.08.2019 та № 114 від 14.08.2019 були виписані по першій події - даті відвантаження товару, що підтверджено первинними документами позивача; в судовому порядку встановлено реальність господарської операції як з придбання товару у ТОВ «Машинобудівельна компанія «Тітан» згідно договору постачання від 29.05.2019 №03/09-05, так і з постачання товару позивачем на адресу ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» відповідно до умов договору постачання від 15.11.2018 №2588П; ненадання позивачем контролюючому органу розрахункових документів пояснюється тим, що факт сплати вартості товару відбувся вже після прийняття спірних рішень, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Відповідач-2 звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
6. Підставою для касаційного оскарження судових рішень зазначено пункт 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: судом апеляційної інстанції не були застосовані правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 31.03.2020 по справі №824/434/15, від 10.03.2020 по справі №640/1073/19, від 14.05.2019 по справі №825/3990/14, від 06.03.2018 по справі №804/5444/16, від 27.08.2019 по справі №540/2077/19.