ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року
м. Київ
справа № 826/4181/17
адміністративне провадження № К/9901/1550/17 , К/9901/3672/17
Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження справу за
за касаційними скаргами Громадської спілки "Асоціація органів самоорганізації населення м. Києва" та Державної архітектурно-будівельної інспекції України
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2017 (суддя Келеберда В.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 (колегія у складі суддів Глущенко Я.Б., Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.)
у справі №826/4181/17
за позовом Громадської спілки "Асоціація органів самоорганізації населення м. Києва"
до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
за участю третіх осіб - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Міністерства природних ресурсів та екології України, Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
про визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень
І. РУХ СПРАВИ
1. 23.03.2017 Громадська спілка «Асоціація органів самоорганізації населення м. Києва» (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач, Департамент), треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - третя особа-1, ДАБІ України»), Міністерство природних ресурсів та екології України (далі - третя особа-2, Міністерство), Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - третя особа-3, Департамент культури КМДА) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (далі - третя особа-4, ТОВ «Укрбуд Девелопмент»).
2. У позові позивач просив про визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському р-ні м. Києва від 17.01.2017 №36/17/012/009-17, наданих Департаментом ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (далі - містобудівні умови та обмеження).
3. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017, у задоволенні позову відмовлено.
4. 21.12.2017 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Громадської спілки "Асоціація органів самоорганізації населення м. Києва", а 27.12.2017 - касаційна скарга Державної архітектурно-будівельної на зазначені судові рішення.
5. Ухвалами Верховного Суду від 23.01.2018 та від 29.01.2018 відкрито провадження за вищезазначеною скаргою.
6. Також до касаційної скарги приєдналося Міністерство екології та природних ресурсів.
7. Своєю ухвалою Верховний Суд об`єднав касаційні провадження в одне та замінив третю особу у справі №826/4181/17 Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на правонаступника Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
8. У касаційній скарзі скаржники просили скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
9. Сторони клопотали про розгляд справи за їхньої участі, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив у задоволенні такого клопотання.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Укрбуд Девелопмент» є власником земельної ділянки площею 0,7000 га між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському районі м. Києва на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.12.2016 (далі - земельна ділянка).
11. Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру ця земельна ділянка відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови; цільове призначення: 03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; вид використання земельної ділянки - для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного та торговельно-розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних.
12. Замовник ТОВ «Укрбуд Девелопмент» звернувся до Департаменту та йому було видано містобудівні умови і обмеження від 17.01.2017 №36/17/012/009-17.
13. Позивач вважає, що містобудівні умови та обмеження є протиправними та їх слід скасувати.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
14. В обґрунтування позову позивач зазначав, що містобудівні умови та обмеження суперечать нормам Водного та Земельного кодексів України, Законів України «Про основи містобудування» та «Про охорону культурної спадщини», адже незважаючи на обумовлені у них планувальні обмеження, містобудівні умови та обмеження були надані для забудови земельної ділянки, яка, відповідно до чинного законодавства України, має обмежений режим використання.
15. Право на звернення до суду з позовом обґрунтовував інтересом у збереженні зони охоронюваного ландшафту та природоохоронної території навколишнього природного середовища та існуванням реального негативного впливу безпосередньо на права осіб, які є членами спілки, адже у земельна ділянка між Броварським просп. та вул. Микільсько-Слобідською у Дніпровському р-ні м. Києва, кадастровий номер 8000000000:66:178:0258, розташована в межах зони охоронюваного ландшафту, згідно з діючим Генеральним планом, розпорядження від 17.05.2002 № 979 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконкому Київської міської ради народних депутатів від 16.07.1979 № 920 «Про уточнення меж історико-культурних заповідників зон охорони пам`яток історії та культури в м. Києві», в межах пам`ятки ландшафту та історії місцевого значення «Історичний ландшафт Київських гір і долини р. Дніпра» (наказ Міністерства культури і туризму України від 03.02.2010 р. № 58/0/16-10 у редакції наказу Міністерства культури і туризму України від 16.06.2011 р. № 453/0/16-11) охоронний № 560-Кв.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про скасування містобудівних умов та обмежень є необґрунтованою.
Містобудівні умови та обмеження є актом індивідуальної дії та направлені на врегулювання правовідносин, у даному випадку, між ТОВ «Укрбуд Девелопмент», як суб`єктом містобудування, та Департаментом, як спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури згідно з нормами Закону. Вони застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.
Об`єкт незавершеного будівництва розташований на відстані 70 метрів від Русанівської протоки, тому добудова житлово-офісного комплексу за межами 50-метрової прибережної захисної смуги Русанівської протоки відповідає вимогам чинного законодавства України.
За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру будь-які обмеження у використанні земельної ділянки між Броварським просп. та вул. Микільсько-Слобідською у Дніпровському р-ні м. Києва відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини» відсутні.
Про відсутність належних та допустимих доказів того, що вищевказана земельна ділянка дійсно потрапляє у межі території історико-культурного призначення наголошено в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016 у справі № 826/4437/15, предметом якої став дозвіл на виконання будівельних робіт від 31.01.2015 № ІУ 115150130533, виданий попередньому власнику земельної ділянки - ТОВ «Терра Капітал».
Крім того, позивач звернувся до суду із позовом, у той час як відсутній факт порушення його прав. До того ж, позивач не наділений повноваженнями щодо представництва інтересів територіальної громади міста Києва, а покликаний представляти та захищати інтереси членів громадської спілки.
17. Суд апеляційної інстанції в основу свого рішення поклав висновок про те, що відсутність порушеного права є підставою для відмови в позові, по суті інших доводів апеляційної скарги не висловлювався.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
18. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанції та вважає, що висновки судів не відповідають обставинам справи.
19. Суди не взяли до уваги, що містобудівні умови та обмеження є документом, який встановлює індивідуальні приписи щодо конкретного об`єкту будівництва незалежно від замовника будівництва, встановлює загальні правила поведінки для всіх суб`єктів містобудівної діяльності, задіяних у його проектуванні і будівництві, є актом неодноразового застосування та чинним до завершення будівництва. Отже, позивач мав право на звернення до суду із цим позовом.
20. Третя особа також не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанції з підстав, аналогічних аргументам позивача.
21. Міністерство екології та природних ресурсів приєдналося до касаційної скарги позивача, зазначило про неправомірність рішень судів попередніх інстанцій з огляду на наявне право позивача захищати інтереси членів спілки.
22. 16.02.2018 надійшов відзив від ТОВ Укрбуд Девелопмент«». Просить залишити оскаржувані рішенні без змін з огляду на відсутність порушеного права позивача.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах доводів касаційних скарг та дійшов таких висновків.
24. Ключовим правовим питанням у справі є законність містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському р-ні м. Києва від 17.01.2017 №36/17/012/009-17.
Насамперед, Суд відзначає, що відносини щодо видачі містобудівних умов та обмежень склалися між замовником - ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. ГО "Асоціація органів самоорганізації населення м. Києва" не була учасником цих правовідносин і видача МУО безпосередньо її прав не порушує. То ж при вирішенні цієї справи судам першочергово належало з`ясувати, чи має ГО Асоціація органів самоорганізації населення м. Києва" право на звернення до суду з цим позовом.
25. Відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
26. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" від 16.11.1992 № 2780-XII при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема:
- розміщення і будівництво об`єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів;
- урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій;
- урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва;
- інформування через засоби масової інформації громадян про плани перспективного розвитку територій і населених пунктів, розміщення важливих містобудівних об`єктів;
- участь громадян, об`єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об`єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій;
- захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.
27. Відповідно до ст. 17 цього Закону містобудівна документація є основою, зокрема, для вирішення питань щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів містобудування та упорядкування територій.
28. Більш докладне регулювання правовідносин у сфері містобудування передбачено Законом "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038).
29. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 цього Закону планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них. Містобудівна документація на місцевому рівні може бути оновлена за рішенням місцевих рад.