ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року
м. Київ
справа № 520/4468/21
адміністративне провадження № К/9901/29922/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Стародуба О.П., Кравчука В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 (головуючий суддя Спірідонов М.О.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 (головуючий суддя Перцова Т.С., судді: Русанова В.Б., Жигилій С.П.)
у справі №520/4468/21
за позовом ОСОБА_1
до Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації (далі - УПСЗН), в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації (в зв`язку з реорганізацією Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації в Харківській області шляхом приєднання до Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації) в проведенні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги особі з інвалідністю внаслідок війни II групи за 2020 рік, розрахованої відповідно до статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 25 грудня 1998 року №367-XIV (з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10рп/2008), з розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком, розмір якої визначений відповідно до статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09 липня 2003 року, з урахуванням фактично сплаченої суми допомоги у 2020 році;
- зобов`язати Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації (в зв`язку з реорганізацією Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації в Харківській області шляхом приєднання до Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги особі з інвалідністю внаслідок війни II групи за 2020 рік, розрахованої відповідно до статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в редакції Закону України Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 25 грудня 1998 року №367-XIV (з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року №10рп/2008), в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, розмір якої визначений відповідно до статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09 липня 2003 року, з урахуванням фактично сплаченої суми допомоги у 2020 році;
- зобов`язати Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації здійснювати виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги особі з інвалідністю внаслідок війни II групи, розрахованої відповідно до статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в редакції Закону України Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 25 грудня 1998 року №367-XIV (з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року №10рп/2008), в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, розмір якої визначений відповідно до статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09 липня 2003 року.
2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року по справі №520/4468/21 адміністративний позов залишено без руху з підстав порушення встановленого пункту 2 статті 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду та запропоновано усунути вказані недоліки шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати підстави для поновлення строку. Роз`яснено позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде йому повернута.
3. На виконання вимог вказаної ухвали 05.04.2021 до суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду, в якій він в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду вказав, що у зв`язку з тим, що не має юридичної освіти та не знає особливостей законодавства у сфері соціального захисту населення не міг знати, що розмір отриманої ним грошової допомоги до 05 травня не відповідає вимогам законодавства. Про наведені обставини дізнався лише у лютому 2021 року і одразу звернувся до відповідача з заявою про перерахунок разової грошової допомоги. Також зазначив, що з березня 2020 року займався лікуванням, пов`язаним з онкологічним захворюванням, в результаті чого в серпні 2020 року переніс операцію. Після чого проходив реабілітацію та обстеження в обласному центрі онкології, що підтверджується випискою з медичної картки. Також вказав, що у зв`язку з запровадженням на всій території України карантину та враховуючи, що позивач перебуває в групі ризику з огляду на вказану хворобу, з березня 2020 знаходився на самоізоляції і не мав змоги ні про що піклуватися, крім свого здоров`я. Враховуючи викладене, вважав вищевикладені обставини поважними причини пропуску строку на звернення до суду, об`єктивно непереборними та такими, що не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
4. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу. Суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки позивачем не було надано суду доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, наявність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду в межах строку визначеного Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
5. Не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.
6. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 залишено без змін. Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи цю постанову, виходив із недоведеності позивачем наявності поважних причин пропуску строку на звернення до суду.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
7. Позивач - ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
7.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права. Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано тієї обставини, що 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року", яким, серед іншого, внесено зміни до КАС України. Цим Законом доповнено розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України, за приписами якого процесуальні строки встановлені судом у своєму рішенні під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), продовжуються на строк дії такого карантину.
7.2. ОСОБА_1 зауважив те, що він не має юридичної освіти та не знає особливостей законодавства у сфері соціального захисту населення, а тому не міг знати, що розмір отриманої ним грошової допомоги до 05 березня не відповідає вимогам законодавства. Пояснив, що про наведені обставини дізнався лише в лютому 2021 року з листа відповідача від 15.02.2021 №К-61/03. При цьому, зазначив, що з березня 2020 року займався лікуванням виявленого у нього онкологічного захворювання, внаслідок чого в серпні 2020 року переніс операцію та проходив реабілітацію, обстеження в обласному центрі онкології та лікування, що підтверджується випискою з медичної картки.
7. Відповідачем відзиву на касаційну скаргу подано не було.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА