ф
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 травня 2022 року
Київ
справа №160/10310/19
адміністративне провадження № К/9901/30648/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 160/10310/19
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради
про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року (колегія у складі: головуючого судді Головко О. В., суддів: Суховарова А. В., Ясенової Т. І.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, в якому просив:
- визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18 червня 2019 року № 625 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста», яке стосується пунктів 32, 33, 34, 35 «Переліку тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу», викладених у додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18 червня 2019 року №625.
- визнати протиправними дії Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради щодо демонтажу частини Об`єктів інвестування за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.
- стягнути з відповідачів на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката 13 000 грн.
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався та не, що оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки виконавчий комітет Дніпровської міської ради приймаючи спірне рішення, перевищив свої повноваження, такі дії є втручанням в інвестиційну та господарську діяльність позивача, у зв`язку з тим, що об`єкти інвестування були передані до 2029 року, а демонтовані 20 червня 2019 року.
Крім того, позивач зазначив про те, що діями відповідачів позивачу було заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом його правам та інтересам в розмірі - 825 701, 80 грн та в розмірі - 589 787грн, без урахування благоустрою території та вартості товару та обладнання, які знаходилися в демонтованих зупиночних комплексах.
Демонтаж частини об`єктів інвестування позивача здійснено з численними порушеннями; будь-які повідомлення про розірвання Інвестиційних договорів №14/7 1140 від 11 грудня 2018 року та № 28/10-186 від 05 березня 2019 року до позивача не надходили, отже демонтаж було проведено в умовах діючих Інвестиційних договорів.
Жодних пропозицій щодо розірвання Інвестиційних договорів, укладення договорів на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд і матеріалів, та щодо виплати збитків або перенесення демонтованих об`єктів інвестування з боку міського голови або відповідачів до ФОП ОСОБА_1 не надходило.
Крім витрат по сплаті судового збору позивачем також були понесені витрати, що пов`язані з правничою допомогою адвоката, що підтверджується попереднім розрахунком суми судових витрат, актом наданих послуг, квитанцією від 21 жовтня 2019 року про оплату 13 000 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 03 лютого 2020 року позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18 червня 2019 року № 625 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста», яке стосується пунктів 32, 33, 34, 35 «Тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу», викладених у додатку до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18 червня 2019 року № 625. Визнав протиправними дії Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради щодо демонтажу частин об`єктів інвестування за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Присудив на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати у розмірі 3 421 грн. Присудив на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради судові витрати у розмірі 3 421 грн.
4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради щодо демонтажу зупиночних комплексів було прийнято під час дії Інвестиційних договорів між Дніпровською міською радою і позивачем, з порушенням процедур, які мають передувати вказаному рішенню, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення.
Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки безпосередню участь саме у демонтажі зупиночних комплексів, на виконання рішення Виконкому міської ради, приймало Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, а тому наявні підстави для визнання протиправними дій Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради щодо демонтажу частин об`єктів інвестування за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2.
У задоволені вимог про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у сумі 13 000 грн судом першої інстанції відмовлено частково, оскільки позивачем не надано у повному обсязі документи на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 13 000 гривень. Проте, враховуючи часткове задоволення адміністративного позову, суд присудив на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмір 3 000 грн., по 1500 грн. з кожного.
5. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 21 липня 2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року скасував. Прийняв нову постанову, якою у задоволенні позову відмовив повністю.
6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при встановленні тимчасових споруд у місцях відповідно до Інвестиційних договорів позивачем не було дотримано порядок їх розміщення, оскільки підставою для розміщення об`єктів інвестування були рішення міської ради та укладені з позивачем Інвестиційні договори, а не паспорт прив`язки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 16 листопада 2020 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року, в якій скаржник просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року.
8. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2020 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С. Г., суддів Стрелець Т. Г., Рибачука А. І.
10. Ухвалою Верховного суду від 02 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року.
11. Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2022 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 25 травня 2022 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, згідно з рішенням VІІ скликання Дніпровської міської ради від 21 червня 2017 року № 37/22 «Про проведення інвестиційного конкурсу з визначення юридичної особи для забезпечення встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням» були проведені інвестиційні конкурси з визначення юридичної особи для забезпечення встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням.
13. Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19 вересня 2017 року № 709 «Про затвердження типів зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту (зупиночних комплексів) у м. Дніпрі та їх опису» були затверджені типи зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту (зупиночних комплексів) у м. Дніпрі та їх опис.
14. Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19 грудня 2017 року № 988 «Про затвердження Порядку та умов проведення інвестиційного конкурсу з визначення інвестора для забезпечення встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням та форми інвестиційного договору» було затверджено Порядок та умови проведення інвестиційного конкурсу з визначення інвестора для забезпечення встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням та форми інвестиційного договору.
15. 11 грудня 2018 року на підставі вказаних рішень, між Дніпровською міською радою, в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенко М. О. (далі Замовник Інвестиційного проекту), який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування України», та ФОП ОСОБА_1 (далі Інвестор), що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи від 10 вересня 1998 року Серія ВОО №337509 укладено Інвестиційний договір № 14/7 1140 на встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням.
16. 05 березня 2019 року між вказаними сторонами було укладено Інвестиційний договір № 28/10-186 на встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням.
17. На виконання Інвестиційного договору від 11 грудня 2018 року № 14/7 1140 сторонами погоджено Акт від 21 січня 2019 року про готовність об`єкта інвестування та передачу інвестору в користування частини об`єкта інвестування на підставі Інвестиційного договору на встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням.
18. На виконання Інвестиційного договору від 05 березня 2019 року № 28/10-186 оформлений належним чином Акт про готовність об`єкта інвестування та передачу інвестору в користування частини об`єкта інвестування на підставі Інвестиційного договору на встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням Дніпровська міська рада позивачу не віддала в зв`язку з демонтуванням об`єкту інвестування.
19. Пунктом 1.1. Інвестиційних договорів передбачено, що предметом договорів є здійснення фінансування Інвестором усіх витрат та вчинення інших дій, пов`язаних з проектуванням, установленням, благоустроєм та утриманням об`єктів інвестування - місць зупинок громадського транспорту у м. Дніпрі, що є об`єктами благоустрою вуличної транспортної мережі, розміщені на земельних ділянках, що на дату укладання договорів перебувають у комунальній власності, метою використання яких є обслуговування наземного транспорту, не передані в користування третім особам, не мають обмежень відповідно до генерального плану розвитку м. Дніпра та використовуються за договорами для облаштування Інвестором «Зупиночного комплексу. Зупинки громадського транспорту», що відповідають затвердженим типам зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту, можуть використовуватись Інвестором із комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства за умовами Договорів відповідно до конкурсної пропозиції протягом строку дії договорів, за адресами: АДРЕСА_2 згідно з протоколом конкурсної комісії від 28 грудня 2018 року № 10, затвердженим рішенням виконавчого комітету міської ради від 19 лютого 2019 року № 186, АДРЕСА_1 згідно з протоколом конкурсної комісії від 17 жовтня 2018 року № 7, затвердженим рішенням виконавчого комітету міської ради від 20 листопада 2018 року № 1140.
Відповідно до п. 1.2. інвестиційних договорів замовник Інвестиційного проекту (Дніпровська міська рада) забезпечує та гарантує те, що зазначені адреси розміщення об`єктів інвестування є погодженими у встановленому порядку як місця зупинок громадського транспорту, та земельні ділянки місць розташування зупинок громадського транспорту відповідають умовам договорів, на дату укладення договорів перебувають у комунальній власності, метою використання їх є обслуговування наземного транспорту, не передані в користування треті особам, не мають обмежень відповідно до генерального плану розвитку м. Дніпра, а також надає відомості про затверджені типи зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту (зупиночних комплексів у м. Дніпрі) та надає їх опис, техніко-економічні показники для об`єктів інвестування, визначені на дату оголошення про проведення інвестиційного конкурсу, забезпечує надання встановлених погоджень до приєднання об`єктів інвестування до електричних мереж.
Пунктом 1.3 Інвестиційних договорів передбачено, що позивач (Інвестор) користується і розпоряджається результатами інвестицій у формі права користування приміщенням у складі об`єкта інвестування відповідного типу зовнішнього архітектурного вигляду, з комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням зобов`язань, установлених договором, щодо передачі на баланс Комунального підприємства «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради об`єкта інвестування. Укладанням цього договору щодо проведення фінансування Інвестором проектування, встановленні та утримання об`єкта інвестування вважається також погодженим здійснення використання Інвестором в майбутньому на умовах цього договору приміщення в складі об`єкта інвестування відповідного типу зовнішнього архітектурного вигляду, з комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства, на строк не менш як 10 років після оформлення акту про готовність до експлуатації об`єкта інвестування відповідно до умов Договору.
Згідно пункту 4 Інвестиційних договорів: позивач (Інвестор) використовує приміщення в складі об`єкта інвестування з комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства, веде діяльність у ньому відповідно до цільового призначення та умов договору.
Дніпровська міська рада зобов`язана підтримувати позивача у втілені проекту благоустрою вуличної дорожньої мережі, створювати сприятливі інвестиційні умови співпраці. Допомагати позивачу у вирішенні питань належного якісного функціонування зупиночного комплексу.
Згідно з п.5.2. Інвестиційних договорів Дніпровська міська рада несе відповідальність за погіршення інвестиційних умов співпраці, яке сталося через прийняття ним рішень, дії та/або бездіяльність, що негативно вплинуть на діяльність позивача. Зазначені дії/бездіяльність та/або прийняті рішення, що призведуть до неможливості користування позивачем приміщенням у складі об`єкта інвестування з комерційною метою відповідно до пп. 1.1,2.11 Договору, в тому числі прийняття рішень про скасування зупинки громадського транспорту в місці розміщення об`єкта інвестування, інші обмеження права користування.
20. Пунктом 7.1. Інвестиційного договору від 11 грудня 2018 року № 14/7 1140 передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами строком на 10 років та 3 місяці і діє до 11 березня 2029 року.
Згідно пункту 7.1. Інвестиційного договору від 05 березня 2019 року № 28/10-186 останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами строком на 10 років та 3 місяці і діє до 05 червня 2029 року.
21. Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради 18 червня 2019 року № 625 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» вирішено усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27 листопада 2013 року № 44/43 (зі змінами) (далі-Правила) шляхом припинення функціонування та демонтажу встановлених тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, згідно з переліком.
Пунктами 32, 33, 34, 35 додатку до вказаного рішення - Переліку тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу, визначено:
п. 32 - тимчасову споруду (зупиночний комплекс - вид діяльності: торгівля продовольчими та непродовольчими товарами («Шаурма») за адресою: АДРЕСА_1, яка відповідно до п. 2.11 Інвестиційного договору від 11 грудня 2018 року № 14/7 1140 (частина об`єкта інвестування, що має в своєму складі приміщення) та Акту про готовність об`єкту інвестування - передана в користування Інвестору;
п. 33 - тимчасову споруду (зупиночний комплекс-вид діяльності: торгівля продовольчими та непродовольчими товарами («GoGoCоfee») за адресою: АДРЕСА_1, яка відповідно до п. 2.11 Інвестиційного договору від 11 грудня 2018 року № 14/7 1140 (частина об`єкта інвестування, що має в своєму складі приміщення) та Акту про готовність об`єкту інвестування - передана в користування Інвестору;
п. 34 - тимчасову споруду (зупиночний комплекс - вид діяльності: торгівля продовольчими та непродовольчими товарами («Шаурма») за адресою: АДРЕСА_1, яка відповідно до п. 2.11 Інвестиційного договору 11 грудня 2018 року № 14/7 1140 (частина об`єкта інвестування, що має в своєму складі приміщення) та Акту про готовність об`єкту інвестування - передана в користування Інвестору;
п. 35 - тимчасову споруду (зупиночний комплекс-вид діяльності: торгівля продовольчими та непродовольчими товарами (без назви) за адресою: АДРЕСА_2, яка відповідно до п.2.11 Інвестиційного договору від 05 березня 2019 року № 28/10-186 (частина об`єкта інвестування, що має в своєму складі приміщення) - передана в користування Інвестору.
22. Пунктом 2 вказаного рішення визначено Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради спільно з Комунальним підприємством «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради та Комунальним підприємством «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради попередити власників тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп про необхідність власними силами та за власні кошти усунути наслідки порушень Правил, звільнити зайняті земельні ділянки та привести їх до первісного стану для подальшого використання за функціональним призначенням.
Пунктом 3 вказаного рішення передбачено:
за наявності відповідних договорів щодо використання об`єктів благоустрою міста, договорів передачі в платне користування об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі та інших договорів оренди тимчасових споруд здійснити їх розірвання відповідно до чинного законодавства;
забезпечити укладання договорів на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд і матеріалів.
23. Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним та необґрунтованим, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
25. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
26. Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
27. Повноваження відповідачів у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про благоустрій населених пунктів».
28. Відповідно до пункту 44 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, щодо встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено перелік власних (самоврядних) та делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку.
29. Зокрема, цією статтею врегульовано право виконавчих органів відповідних рад на організацію благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, тощо.
30. За визначенням статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; утримання в належному стані території - використання її за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об`єктів благоустрою; заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.
31. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад відповідно до частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» належить, зокрема: здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо; визначення місць стоянок транспортних засобів та майданчиків для паркування на об`єктах благоустрою; визначення обсягів пайової участі власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення в утриманні об`єктів благоустрою; видача дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених цим Законом.