Постанова
Іменем України
12 травня 2022 року
м. Київ
справа № 198/615/17
провадження № 61-16054св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І.,
суддів: Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи за первісним позовом:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Фермерське господарство «Зоря»,
треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Златобанк»,
учасники справи за зустрічним позовом:
позивач - Фермерське господарство «Зоря»,
відповідачі: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Златобанк»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року в складі судді Гордієнка К. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року в складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю. в справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Зоря», треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Фермерського господарства «Зоря» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовної заяви
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Зоря» (далі - ФГ «Зоря»), треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі - ПАТ «Златобанк»), про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 квітня 2012 року № 72/12-KL.
На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що 11 квітня 2012 року між ПАТ «Златобанк» та ФГ «Зоря» укладений кредитний договір № 72/12-KL.
На забезпечення виконання зобов`язань ФГ «Зоря» перед банком між ПАТ «Златобанк» та позивачем ОСОБА_1 укладений договір поруки від 07 лютого 2014 року № 72/12-KL/Р-3, відповідно до якого поручитель зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань. Крім того, відповідно до пункту 3 статті 3 договору поруки кредитор має право на договірне списання коштів з рахунку поручителя для виконання боргових зобов`язань та зобов`язань поручителя по зазначеному договору поруки в повному обсязі чи в їх частині, на розсуд кредитора, в момент виникнення випадків невиконання умов.
В свою чергу, ПАТ «Златобанк» отримав право на договірне списання коштів з рахунків поручителя ОСОБА_1 для виконання боргових зобов`язань позичальника.
Через невиконання ФГ «Зоря» своїх зобов`язань у встановлені кредитним договором строки, 30 січня 2015 року ПАТ «Златобанк» списав з депозитних рахунків ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 30 021 422,64 грн.
Відповідно до довідки ПАТ «Златобанк» від 12 лютого 2015 року № 51-18/20 заборгованість ФГ «Зоря» за кредитним договором від 07 лютого 2014 року № 72/12-KL станом на 04 лютого 2015 року становила 30 000 000, 00 грн, в тому числі по кредиту - 29 119 726,03 грн, по простроченим відсотками - 880 273,97 грн.
Крім того, 12 лютого 2015 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 11 квітня 2012 року № 72/12-KL, відповідно до якого позивач набув право вимоги, належне первісному кредиторові за вказаним договором, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, на загальну суму 1 188 932,23 грн.
Позивач листом від 16 лютого 2015 року повідомив ФГ «Зоря» про факт списання з його рахунків коштів в рахунок погашення заборгованості відповідача перед банком та вимагав сплатити грошові кошти в сумі 30 021 422,64 грн, однак дана вимога залишилася без задоволення.
На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з ФГ «Зоря» заборгованість за кредитним договором від 11 квітня 2012 року № 72/12-KL у розмірі 30 000 000,00 грн, що складається з пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплати відсотків, заборгованість за відсотками, суми інфляційного збільшення заборгованості за кредитом та процентами, а також 3 % річних за користування несвоєчасно повернутими кредитними коштами та процентами.
В грудні 2017 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов ФГ «Зоря» до ОСОБА_1 , ПАТ «Златобанк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.
На обґрунтування позову ФГ «Зоря» зазначало, що договір про відступлення права вимоги від 12 травня 2015 року, який укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_1 , укладений з порушенням вимог законодавства, чинного на момент його укладення, оскільки банк не мав встановлених законом повноважень на укладення договору факторингу, тому до ОСОБА_1 не могли перейти права кредитора у зобов`язанні. Крім того, з посиланням на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року в цивільній справі № 198/305/15, вважає, що ОСОБА_1 в первісному позові просить вдруге стягнути грошові кошти за кредитним договором від 11 квітня 2012 року № 72/12-KL.
Тому ФГ «Зоря» просило суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 12 травня 2015 року, який укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_1
11 грудня 2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання голови ФГ «Зоря» ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ФГ «Зоря» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 квітня 2012 року № 72/12-KL на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки існує така, що набрала законної сили, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі № 904/4850/18 щодо банкрутства ФГ «Зоря» у зв`язку з затвердженням мирової угоди між господарством-боржником та кредиторами, до числа яких входив ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 квітня 2012 року № 72/12-KL.
Також голова ФГ «Зоря» Зоренко В. Г. просив закрити провадження за зустрічним позовом ФГ «Зоря» до ОСОБА_1 та ПАТ «Златобанк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, заявивши про відмову від позовних вимог.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року задоволено клопотання голови ФГ «Зоря» ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі.
Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Зоря», треті особи: ОСОБА_2 , ПАТ «Златобанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 квітня 2012 року № 72/12-KL.
Прийнято відмову від позову ФГ «Зоря» та закрито провадження у справі за зустрічним позовом ФГ «Зоря» до ОСОБА_1 та ПАТ «Златобанк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.
Роз`яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що грошові вимоги ОСОБА_1 до ФГ «Зоря», що виникли внаслідок невиконання кредитних зобов`язань за кредитним договором від 11 квітня 2012 року № 72/12-KL та договором про відступлення права вимоги від 12 лютого 2015 року, підтверджені та вирішені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 904/4850/18 про банкрутство ФГ «Зоря», яка набрала законної сили та яка є обов`язковою для боржника ФГ «Зоря», кредитора ОСОБА_1 та всіх інших кредиторів.
Тому, оскільки предмет, підстави і сторони у справі № 904/4850/18 та у цій справі № 198/615/17 є тотожними (стягнення заборгованості з ФГ «Зоря» на користь ОСОБА_1 , яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором від 11 квітня 2012 року № 72/12-KL), ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року у справі № 904/4850/18 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі набрала законної сили та обов`язкова для сторін, суд дійшов висновку про закриття провадження за первісним позовом ОСОБА_1 до ФГ «Зоря».
Задовольняючи заяву голови ФГ «Зоря» ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог за зустрічним позовом та закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.При цьому процесуальне законодавство не містить такої вимоги до заяви позивача про відмову від позовних вимог як необхідність пояснення причин таких дій або зазначення будь-якого іншого фактичного та правового обґрунтування.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року апеляційні скарги ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про закриття провадження у справі, а також зазначив, що, закриваючи провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ФГ «Зоря», суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що предмет спору у справі № 904/4850/18 та у справі № 198/615/17 є тотожним (стягнення заборгованості ФГ «Зоря» перед ОСОБА_1 , яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором від 11 квітня 2012 року № 72/12-KL), ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року в справі № 904/4850/18 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі набрала законної сили та обов`язкова для сторін. Також суд врахував, що відповідно до заяви ОСОБА_1 від 09 грудня 2019 року, останній підтвердив про відсутність заборгованості ОСОБА_2 та ФГ «Зоря» за кредитним договором від 11 квітня 2012 року № 72/12-KL.
Також суд погодився з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви голови ФГ «Зоря» ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог за зустрічним позовом та закриття провадження у справі.
Короткий зміст вимог та доводів наведених у касаційній скарзі
У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Караченцева А. Ю. на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року.У касаційній скарзі представник заявника, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на порушення норм процесуального права, оскільки суди дійшли помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пунктів 3, 4 частини першої статті 255 ЦПК України. Касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України. Зазначає, що відсутні висновки Верховного Суду щодо тотожності справ, що розглядаються в окремих видах судочинства, зокрема в цивільному та господарському.
Заявник звертає увагу касаційного суду на те, що у провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа № 198/305/15. В межах вказаної справи у травні 2015 року ПАТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з ФГ «Зоря», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 11 квітня 2012 року № 72/12-КL (у розмірі 1 355 467,84 грн, у тому числі: 880 273,97 грн - тіло кредиту, 46 123,94 грн - проценти за кредитом, 398 917,56 грн - пеня, 5 000,00 грн - штраф, 25 152,37 грн - 3 % річних). У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати припиненими свої зобов`язання за кредитним договором у сумі 1 355 467,84 грн шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.
Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року позов ПАТ «Златобанк» задоволено частково, стягнено солідарно з ФГ «Зоря», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 350 467,84 грн, у тому числі: 880 273,97 грн - тіло кредиту, 46 123,94 грн - проценти за кредитом, 398 917,56 грн - пеня, 25 152,37 грн - 3 % річних; стягнено з ФГ «Зоря», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у дохід держави по 1 218,00 грн судового збору; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 суд відмовив.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року в частині солідарного стягнення з ФГ «Зоря», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 350 467,84 грн та в частині стягнення з ФГ «Зоря», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у дохід держави по 1 218,00 грн судового збору скасовано, провадження в частині позову ПАТ «Златобанк» до ФГ «Зоря» закрито; стягнено із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» по 1 350 467,84 грн заборгованості за кредитним договором, у тому числі: 880 273,97 грн - тіло кредиту, 46 123,94 грн - проценти за кредитом, 398 917,56 грн - пеня, 25 152,37 грн - 3 % річних; стягнено із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у дохід держави по 1 218,00 грн судового збору; в іншій частині рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року залишено без змін.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року скасовано. Провадження у справі в частині позовних вимог до ФГ «Зоря» - закрито, в іншій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Розгляд справи на час подання касаційної скарги в цій справі триває.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року в справі № 904/1529/17 за позовом ПАТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Златобанк» до ФГ «Зоря» про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили, вже було вирішено спір щодо стягнення з ФГ «Зоря» на користь ПАТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду АТ «Златобанк» заборгованості за кредитом. Позов було задоволено частково. Стягнено з ФГ «Зоря» на користь банку 880 273,97 грн - заборгованість за кредитом, 407 777,63 грн - проценти, 490 932,40 грн - пеня, 5 000,00 грн - штраф, 71 751,35 грн - 3 % річних, 537 626,85 грн - інфляційні втрати, 35 900,43 грн - витрат по сплаті судового збору. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення з ФГ «Зоря» на користь АТ «Златобанк» 655 962,13 грн - пені.
Також заявник не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України. Зазначає, що справи № 198/615/17 та № 904/4850/18 за складом учасників, розміром вимог, їх підставами та процесуальним порядком розгляду не є тотожними, тому прийнята ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року про затвердження мирової угоди у справі № 904/4850/18 про банкрутство ФГ «Зоря» не може бути підставою для закриття провадження у цій справі № 198/615/17.
Крім того, зазначає, що судом першої інстанції безпідставно прийнято клопотання представника ФГ «Зоря» про відмову від зустрічного позову та закриття провадження, оскільки така відмова є необґрунтованою.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали справи з Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.
Справа надійшла до Верховного Суду у листопаді 2021 року.