Постанова
Іменем України
18 травня 2022 року
м. Київ
справа № 361/3505/20
провадження № 61-19234св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Державне підприємство «СЕТАМ», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, ОСОБА_2 ,
третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк»
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Сичовим Олексієм Олександровичем, Державного підприємства «СЕТАМ» та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М. М., ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ «АБ «Укргазбанк»), про визнання електронних торгів недійсними.
Позовна заява мотивована тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2009 року з нього на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» стягнуто суму боргу за кредитним договором у розмірі 315 526,39 доларів США та 181 285,5 грн, державне мито 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн.
На підставі вказаного судового рішення 19 квітня 2010 року було видано виконавчий лист та відбувалось його примусове виконання приватним виконавцем Трофименком М. М. у виконавчому провадженні № 57887719.
15 квітня 2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості було отримано інформаційну довідку № 206940040 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3221284000:03:008:0010, що належала йому на праві власності, в якій зазначено, що 01 квітня 2020 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку.
З протоколу проведення електронних торгів від 27 лютого 2020 року № 467851 йому стало відомо про продаж вказаної земельної ділянки з електронних торгів, організатором яких було ДП «СЕТАМ», продавцем - приватний виконавець Трофименко М. М. Переможцем торгів стала ОСОБА_2 .
Вважав, що електронні торги з продажу вказаної земельної ділянки були проведені з порушенням законодавства України.
Зазначав, що не отримував від приватного виконавця Трофименка М. М. повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна, що призвело до передачі земельної ділянки на реалізацію за меншою від ринкової сумою.
Також, він не отримував від ДП «СЕТАМ» повідомлення про проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна на свою адресу місця реєстрації ( АДРЕСА_1 ), не був обізнаний про публікацію в місцевих друкованих засобах масової інформації. Недотримання правил про проінформованість невизначеного кола осіб щодо проведення прилюдних торгів є істотним порушенням процедури їх проведення. Йому не було забезпечено можливість взяти участь у торгах.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд: визнати електронні торги, оформлені протоколом № 467851 проведення електронних торгів від 27 лютого 2020 року, щодо реалізації земельної ділянки загальною площею 1,7997 га, кадастровий номер 3221284000:03:008:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Княжицька сільська рада, недійсними.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року у складі судді Василишина В. О. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що неповідомлення боржника ОСОБА_1 про проведення електронних торгів не вплинуло на їх результат та правомірність. При цьому, він не оскаржував дій приватного виконавця щодо оцінки нерухомого майна у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження». Суд вважав, що незгода позивача з вартістю оціненого майна та надання іншого звіту суб`єкта оціночної діяльності не спростовують висновків про відсутність підстав для визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року скасовано.
Ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.
Визнано електронні торги, оформлені протоколом № 467851 проведення електронних торгів від 27 лютого 2020 року, щодо реалізації земельної ділянки загальною площею 1,7997 га, кадастровий номер 3221284000:03:008:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Княжицька с/р, недійсними.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що позивачу не було відомо про примусову реалізацію належного йому майна у межах виконавчого провадження та про його вартість, оскільки приватним виконавцем не було належно повідомлено ОСОБА_1 про відкриття та хід виконавчого провадження. Оскільки на момент звернення до суду з цим позовом проведення електронних торгів вже відбулось і право власності на спірне майно зареєстровано за ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що визнання торгів недійсними є належним способом захисту прав позивача.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2021 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Сичов О. О., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року.
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2021 року до Верховного Суду, ДП «СЕТАМ», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року скасувати та залишити в силі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року.
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2021 року до Верховного Суду, ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року скасувати та залишити в силі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Сичова О. О., мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що організатором не було повідомлено про прилюдні торги, оскільки відповідна інформація була розміщена в мережі Інтернет та в газетах.
Вказує, що неповідомлення позивача про проведення прилюдних торгів не вплинуло на законність їх проведення, тому, на його думку, не може бути підставою для визнання торгів недійсними.
Вважає, що позивач обрав неправильний спосіб захисту своїх інтересів, оскільки повинен був оскаржувати дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження, зокрема, щодо неповідомлення його про виконавчі дії, визначення оцінки майна, тощо.
Касаційна скарга ДП «СЕТАМ», мотивована тим, що у нього, як організатора електронних торгів відсутнє повноваження перевіряти та надавати оцінку діям державних (приватних) виконавців під час здійснення виконавчого провадження, тому порушення виконавця, на його думку, не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними.
Вказує, що позивач мав право в судовому порядку оскаржити звіт про оцінку майна та дії приватного виконавця, проте цим правом не скористався
Зазначає, що про прилюдні торги було проінформовано в засобах масової інформації.
Вважає, що електронні торги були проведені відповідно до порядку їх проведення, а дії приватного виконавця під час виконавчого провадження не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними.
Крім того, суд апеляційної інстанції не врахував, що позивач пропустив строк спеціальної позовної давності в три місяці для оскарження прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки. Відповідна заява була подана підприємством до суду першої інстанції.
Касаційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк», мотивована тим, що апеляційний суд не надав належної правової оцінки тому, що доводи позовної заяви зводяться до незгоди з діями приватного виконавця, тобто позивач обрав неправильний спосіб захисту та повинен був оскаржувати дії приватного виконавця шляхом подання відповідної скарги.
Вважає, що саме по собі неповідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання їх недійсними, оскільки вказана обставина не вплинула на їх результат та правомірність.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець Д. М., подав відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сичова О. О., в якому вказує, що її доводи є необґрунтованими, не спростовують правильність висновків апеляційного суду, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Сичова О. О. та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
29 грудня 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ДП «СЕТАМ».
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк».
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2022 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2009 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто суму боргу за кредитним договором в розмірі 315 526,39 доларів США та 181 285,50 грн, державне мито 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн.
На виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист № 2-4462/09, в якому місце проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 (том 1, а. с. 8-9).
Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М. М. 10 грудня 2018 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 57887719 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4462/09, виданого 19 квітня 2010 року на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2009 року (том 1, а. с. 78).
Копію вказаної постанови приватним виконавцем надіслано боржнику ОСОБА_1 на адресу: 02140, м. Київ, пр. Григоренка, 36 (том 1, а. с. 107).
28 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М. М. прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, яку надіслано боржнику на адресу: АДРЕСА_3 (том 1, а. с. 75-77, 115).
29 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М. М. прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яку надіслано боржнику на адресу: 02140, м. Київ, пр. Григоренка, 36 (том 1, а. с. 73-74, 118).
30 жовтня 2019 року ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП» складено висновок про вартість земельної ділянки загальною площею 1,7997 га, кадастровий номер 3221284000:03:008:0010, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Княжицька сільська рада, відповідно до якого вартість об`єкта оцінки станом на 02 вересня 2019 року становить 1 329 700 грн (том 1, а. с. 71-72).
30 жовтня 2019 року приватним виконавцем Трофименком М. М. сформовано та направлено ДП «СЕТАМ» заявку щодо проведення примусової реалізації арештованого майна - вищевказаної земельної ділянки.
У протоколі проведення електронних торгів № 467851 зазначено, що торги відбулися 27 лютого 2020 року, стартова ціна та ціна продажу - 930 790 грн, переможець торгів - ОСОБА_2 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3221284000:03:008:0010, на підставі свідоцтва, серія та номер:514, виданого 01 квітня 2020 року, видавник: Майстренко В. В., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області, зареєстровано за Тараненко Л. М.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень представник ОСОБА_2 - адвокат Сичов О. О., вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 910/10136/17, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ДП «СЕТАМ» вказує неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 911/494/17, від 14 березня 2018 року у справі № 910/1454/17, від 10 травня 2018 року у справі № 755/21826/15-ц, від 20 червня 2020 року у справі № 759/2467/15-ц та від 06 жовтня 2021 року у справі № 161/547/19, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ПАТ АБ «Укргазбанк» вказує неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 295/6608/19 (провадження № 61-13801св20), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Сичова О. О., ДП «СЕТАМ» та ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягають задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.