Постанова
Іменем України
18 травня 2022 року
м. Київ
справа № 401/2063/20
провадження № 61-807св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Озерська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, правонаступником якої є Світловодська міська рада Кіровоградської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Світловодської міської ради Кіровоградської області на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Черненка В. В., Єгорової С. М., Чельник О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай), в якому просила суд визнати за нею право власності на земельну частку (пай) площею 4,91 умовних кадастрових гектарів із земель колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства (далі - КСП) «Озерське» на території Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) у розмірі 4,91 умовних кадастрових гектарів із земель колишньої КСП «Озерське» Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Світловодської міської ради Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2020 року відмовлено.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що Світловодська міська рада Кіровоградської області не приймала участі у справі та на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення воно не стосувалося прав та обов`язків заявника.
Крім того, заявником пропущено строк апеляційного оскарження більш ніж на рік та відсутні передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України обставини для можливості поновлення цього строку.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі, поданій у січні 2022 року до Верховного Суду, Світловодська міська рада Кіровоградської області, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року скасувати та передати справу для розгляду до суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційні скарги
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд незаконно відмовив у відкритті апеляційного провадження, застосувавши положення частини другої статті 358 ЦПК України, оскільки Світловодська міська рада набула статусу правонаступника Озерської сільської ради лише 06 грудня 2020 року, а оскаржуване рішення суду першої інстанції було отримано 25 жовтня 2021 року, тому раніше не могла подати апеляційну скаргу.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У травні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бідюк Я. В., подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що її доводи є необґрунтованими, не спростовують правильність висновків апеляційного суду, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2022 року залучено до участі у справі правонаступника Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області - Світловодську міську раду Кіровоградської області, відкрито провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
18 квітня 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2022 року справу призначено до розгляду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга Світловодської міської ради Кіровоградської області підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.