Постанова
Іменем України
18 травня 2022 року
м. Київ
справа № 658/586/21
провадження № 61-8446св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: прокурор Херсонської області Калюга Володимир Олександрович, заступник начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області Вербицький Микола Леонідович, прокурор Каховської місцевої прокуратури Капустін Максим Вячеславович, тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника слідчого відділення Каховського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Добродій Данило Анатолійович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 лютого 2021 року у складі судді Под`ячевої І. Д.
та постанову Херсонського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Приходько Л. А., Базіль Л. В., Бездрабко В. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокурора Херсонської області Калюги В. О., заступника начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі - ГУ НП в Херсонській області) Вербицького М. Л., прокурора Каховської місцевої прокуратури Капустіна М. В.,
т.в.о. заступника начальника слідчого відділення Каховського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі - СВ Каховського ВП ГУ НП в Херсонській області) Добродія Д. А., в якому просив зобов`язати відповідачів надати йому всі копії матеріалів кримінального провадження від 29 вересня 2015 року № 12015230090001236 та стягнути з них солідарно моральну шкоду на його користь.
Короткий зміст прийнятих у справі судових рішень
Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду
від 08 квітня 2021 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.
Роз`яснено позивачеві право звернутися з відповідним позовом у порядку адміністративного судочинства.
Відмовляючи у відкриття провадження, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що відповідачі є суб`єктами владних повноважень, тому спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
У разі незгоди з діями або бездіяльністю посадових осіб правоохоронних органів, вчинених поза межами досудового розслідування кримінального провадження, позивач має право звернутись до адміністративного суду
на підставі Закону України «Про звернення громадян», у тому числі з вимогами щодо відшкодування моральної шкоди.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені доводи
У травні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 лютого 2021 року і постанову Херсонського апеляційного суду
від 08 квітня 2021 року та ухвалити рішення про задоволення його скарги.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Зазначає про помилковість висновку судів щодо виникнення спору публічно-правового характеру, який має розглядатись у порядку адміністративного судочинства, адже він не звертався до суду на підставі Закону України «Про звернення громадян», а ставив питання про відшкодування йому моральної шкоди, завданої неправомірними діями органів досудового слідства
та прокуратури.
Вважає, що немає висновку Верховного Суду щодо предметної підсудності розгляду спору в разі подання позову про бездіяльність органів досудового слідства при вирішенні питання щодо надання потерпілому копій матеріалів кримінального провадження після його закриття та відшкодування моральної шкоди.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу прокурор Каховського відділу Каховської окружної прокуратури просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Обґрунтовуючи свою позицію, посилається на те, що ухвалою слідчого судді
від 24 грудня 2020 року у справі № 658/342/18 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 , поданою на підставі статей 303-308 КПК України, на бездіяльність посадових осіб органів поліції та прокуратури щодо надання копій матеріалів кримінального провадження
№ 12015230090001236. Суд першої інстанції у справі № 658/342/18 дійшов висновку про те, що немає підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 , оскільки кримінальне провадження № 12015230090001236, відкрите 26 вересня 2015 року, станом на дату звернення ОСОБА_1
з клопотаннями до посадових осіб ГУ НП в Херсонській області, Прокуратури Херсонської області та слідчого судді зі скаргою закрито, тобто не знаходиться на стадії досудового розслідування, а здійснення контролю на стадії досудового розслідування закінчується після закриття кримінального провадження.
Вважає, що заяви ОСОБА_1 повинні розглядатись як звернення громадян з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян», що свідчить про виникнення між сторонами публічно-правових відносин, які підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Також вказує, що вимоги про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 не довів.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з Каховського міськрайонного суду Херсонської області.
Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року справу призначено
до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в складі колегії з п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд встановив, що постановою т.в.о. начальника СВ Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області Добродія Д. А. від 30 червня 2020 року кримінальне провадження № 12015230090001236 від 29 вересня 2015 року
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 342, частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України (далі -
КК України), закрито, справа не перебуває на стадії досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 серпня 2020 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1
на постанову т.в.о. начальника СВ Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області Добродія Д. А.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 серпня 2020 року - без змін (справа № 658/342/18). Ухвалою Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 вересня 2020 року відмовлено
у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 через те, що вказані судові рішення не є предметом касаційного оскарження.
Ухвалами слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 грудня 2020 року та від 08 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії посадовими особами органів поліції та прокуратури у кримінальному провадженні № 12015230090001236. Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що скарга подана щодо питань, оскарження яких не передбачено статтею 303 КПК України, та після закриття провадження
у справі (справа № 658/342/18).
17 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокурора Херсонської області Калюги В. О., заступника начальника ГУ НП в Херсонській області Вербицького М. Л., прокурора Каховської місцевої прокуратури Капустіна М. В., т.в.о. заступника начальника СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Добродія Д. А., в якій просив зобов`язати відповідачів надати йому копії матеріалів кримінального провадження № 12015230090001235 від 29 вересня 2015 року та стягнути з відповідачів моральну шкоду.
Позовну заяву обґрунтовував тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 12015230090001235, це провадження закрите, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за його скаргою, поданою відповідно
до статті 303 КПК України, з вимогами надати матеріали кримінального провадження на ознайомлення, з огляду на це позивач вважав свої права порушеними через бездіяльність відповідачів і просив не лише зобов`язати надати йому доступ до матеріалів кримінального провадження, але
й відшкодувати моральну шкоду, завдану бездіяльністю цих посадових осіб.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частинами першою, другою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства
є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню
з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Спірним у цій справі є питання визначення предметної юрисдикції спору
за позовом особи, визнаної потерпілим у кримінальному провадженні, у разі, коли провадження у кримінальній справі закрите, про визнання неправомірною бездіяльності органів досудового розслідування та прокуратури через ненадання цій особі для ознайомлення матеріалів закритого досудового кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо предметної юрисдикції вказаного спору, Верховний Суд виходить з такого.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Однак, це не означає, що правопорядок в Україні допускає можливість звертатися з будь-якими позовами (позовними вимогами) до будь-якого суду, адже порядок здійснення судочинства відповідно до статті 92 Конституції України визначається виключно Законами України, тому право на звернення до суду фізичні та юридичні особи мають здійснювати у порядку та спосіб, визначений законами з питань судочинства.