Постанова
Іменем України
18 травня 2022 року
м. Київ
справа № 2601/19041/12
провадження № 61-4318св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,
Тітова М. Ю.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом Фадєєвою Наталією Ігорівною, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року у складі судді Шевченко Т. М. та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Кулікової С. В., Олійника В. О., Желепи О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
У позові зазначала, що з 17 листопада 1990 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Під час перебування у шлюбі сторони набули спільне сумісне майно
та корпоративні права, а саме:
1) легковий автомобіль «Фольцваген Кадді», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску;
2) легковий автомобіль «Фольцваген Кадді», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску;
3) легковий автомобіль «БМВ» Х5, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ,
2007 року випуску;
4) легковий автомобіль «Мітсубісі», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ,
2011 року випуску;
5) квартиру АДРЕСА_1 ;
6) земельну ділянку площею 0,1527 га, кадастровий номер 3222488202:02:001:0024, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;
7) корпоративні права у розмірі 100 % статутного капіталу Товариства
з обмеженою відповідальністю «Передплатне агентство «КСС» (далі -
ТОВ «Передплатне агентство «КСС»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСПРЕС-ПОШТА» (далі - ТОВ «ЕСПРЕС-ПОШТА»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий Центр «КДС» (далі - ТОВ «Розрахунковий Центр «КСД»), Товариства з обмеженою відповідальністю «КСД-Київ-2013» (далі - ТОВ «КСД-Київ-2013»), Товариства з обмеженою відповідальністю «КСД-Київ-2012» (далі -
ТОВ «КСД-Київ-2012»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур`єрська Служба Доставки «КСД» (далі - ТОВ «Кур`єрська Служба Доставки «КСД»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Алдім»
(далі - ТОВ «Алдім»).
Посилаючись на викладене і на те, що подальше спільне користування майном, яке належить їй та відповідачеві на праві спільної сумісної власності, неможливе, позивач у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя просила визнати за нею право власності на:
1) 1/2 частину легкового автомобіля «Фольцваген Кадді», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску;
2) 1/2 частину легкового автомобіля «Фольцваген Кадді», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску;
3) 1/2 частину легкового автомобіля «БМВ» Х5, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , 2007 року випуску;
4) 1/2 частину легкового автомобіля «Мітсубісі», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , 2011 року випуску;
5) 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 ;
6) 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1527 га, кадастровий номер 3222488202:02:001:0024, розташованої за адресою:
АДРЕСА_3 ;
7) корпоративні права у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «Передплатне агентство «КСС», ТОВ «Розрахунковий Центр «КСД», ТОВ «КСД-Київ-2013»,
ТОВ «КСД-Київ-2012».
У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за відповідачем право власності на:
1) 1/2 частину легкового автомобіля «Фольцваген Кадді», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску;
2) 1/2 частину легкового автомобіля «Фольцваген Кадді», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску;
3) 1/2 частину легкового автомобіля «БМВ» Х5, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , 2007 року випуску;
4) 1/2 частину легкового автомобіля «Мітсубісі», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , 2011 року випуску;
5) 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 ;
6) 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1527 га, кадастровий номер 3222488202:02:001:0024, розташованої на АДРЕСА_3 ;
7) корпоративні права у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «ЕСПРЕС-ПОШТА», ТОВ «Кур`єрська Служба Доставки «КСД» та ТОВ «Алдім».
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року позов задоволено.
Проведено поділ майна, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_1
та ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 виділено у власність:
1) 1/2 частину автомобіля «Фольцваген Кадді», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску;
2) 1/2 частину автомобіля «Фольцваген Кадді», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску;
3) 1/2 частину автомобіля «БМВ Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ,
2007 року випуску;
4) 1/2 частину автомобіля «Міцубісі», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , 2011 року випуску;
5) 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;
6) 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1527 га, кадастровий номер 3222488202:02:001:0024, за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_2 виділено у власність:
1) 1/2 частину автомобіля «Фольцваген Кадді», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску;
2) 1/2 частину автомобіля «Фольцваген Кадді», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску;
3) 1/2 частину автомобіля «БМВ Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ,
2007 року випуску;
4) 1/2 частину автомобіля «Міцубісі», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , 2011 року випуску;
5) 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;
6) 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1527 га, кадастровий номер 3222488202:02:001:0024, за адресою: АДРЕСА_3 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на корпоративні права у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «Передплатне агентство «КСС», ТОВ «Розрахунковий Центр «КСД», ТОВ «КСД-Київ-2013», ТОВ «КСД-Київ-2012».
Визнано за ОСОБА_2 право власності на корпоративні права у розмірі
100 % статутного капіталу ТОВ «Експрес-пошта», ТОВ «Кур`єрська Служба Доставки «КСД» та ТОВ «Алдім».
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 219,00 грн судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що стосовно набутого у шлюбі майна діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя на це майно, частки подружжя у цьому майні є рівними.
У разі якщо відповідач заперечує проти цього, він має довести протилежне та спростувати матеріальну правову презумпцію.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року в частині поділу та виділення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині автомобіля «Міцубісі», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , 2011 року випуску, скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.
У решті заочне рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд, встановивши, що у рішенні Голосіївського районного суду
м. Києва від 12 жовтня 2012 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин із серпня 2011 року, а автомобіль марки «Мітсубісі», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , 2011 року випуску, зареєстрований за відповідачем 23 лютого 2012 року, дійшов висновку, що вказаний автомобіль не є спільним сумісним майном подружжя, оскільки придбаний відповідачем 23 лютого 2012 року, після припинення фактичних шлюбних відносин з позивачем, та не підлягає поділу між сторонами.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені доводи
У березні 2021 року ОСОБА_2 , від імені якого діяла представник - адвокат Фадєєва Н. І., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року
в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції, а також заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року в повному обсязі та передати справу на новий розгляд до Голосіївського районного суду
м. Києва.
У касаційній скарзі вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності будь-кого з учасників справи, які не були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, зокрема відповідач у справі не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не отримував заяву про збільшення позовних вимог.
Також касаційна скарга містить посилання на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 30 жовтня 2019 року у справі 370/2201/15-ц (провадження № 61-13796св19), від 20 січня 2021 року у справі № 342/1304/17 (провадження № 61-6186св19), Верховного Суду України від 24 травня 2017 року
у справі № 6-843цс17.
Вважає, що суд здійснив несправедливий поділ корпоративних прав сторін, оскільки проведений поділ не відповідає принципу рівності часток, при цьому суди не навели відповідних мотивів такого поділу.
Проводячи поділ земельної ділянки, суди не врахували, що ця земельна ділянка була придбана за кошти, які йому надав батько.
Також від представника ОСОБА_2 , адвоката Фадєєвої Н. І., до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення, в яких наголошено, що відповідач у справі не був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції 15 січня 2013 року.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу, поданому адвокатом Семашком Д. М.,
Дорогань О. С. зазначає про безпідставність її доводів, зокрема вказує,
що відповідач (хоча він і змінив місце проживання, про що не повідомив суд)
та його адвокат були належним чином повідомлені, в тому числі, про розгляд справи в апеляційному суді, отже, доводи касаційної скарги щодо розгляду справи в апеляційному порядку без участі відповідача не заслуговують на увагу.
Доводи касаційної скарги про несправедливий поділ спільного сумісного майна ОСОБА_1 також вважає безпідставними, вказує, що суд правильно застосував презумпцію спільної сумісної власності подружжя на набуте у шлюбі майно.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з Голосіївського районного суду
м. Києва.