Постанова
Іменем України
17 травня 2022 року
м. Київ
справа № 760/5743/20
провадження № 61-8984 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: акціонерне товариство «Альфа-Банк», акціонерне товариство «Укрсоцбанк»;
треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк»), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін М. А. про скасування державної реєстрації права власності на квартиру.
Позовна заява мотивована тим, 05 квітня 2007 року між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБСР «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», укладено договір кредиту № 405/21/07-Ж, за умовами якого вона отримала кредит у розмірі 164 000 дол. США зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом.
Для забезпечення виконання кредитного договору між сторонами того ж дня укладено іпотечний договір № 04/І-176, за умовами якого іпотекодавець передала в іпотеку іпотекодержателю належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .
Договором про внесення змін № 1 від 05 вересня 2012 року до договору кредиту від 05 квітня 2007 року було змінено валюту кредиту та переведено суму кредиту 118 947,17 дол. США разом з нарахованими процентами в сумі 11 130,05 дол. США в гривню, що станом на дату укладення цього договору становило 1 069 234,75 грн.
У лютому 2020 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта йому стало відомо, що власником спірної квартири є АТ «Альфа-Банк».
Вказувала, що рішення про державну реєстрацію прав власності на предмет іпотеки є протиправним, оскільки в інформаційній довідці зазначена дата державної реєстрації права власності на квартиру - 27 січня 2020 року, а підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 січня 2020 року, тобто рішення прийнято вже після того, як приватним нотаріусом була здійснена державна реєстрація права власності на квартиру.
Крім того, відповідно до статті 24 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель зобов`язаний був письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням, що у порушення вказаних вимог закону АТ «Альфа-Банк» зроблено не було.
Також зазначала, що не отримувала від АТ «Альфа-Банк» письмову вимогу про усунення порушення зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Крім того, порушенням порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно є і та обставина, що банком не була здійснена відповідна оцінка предмета іпотеки уповноваженим суб`єктом оціночної діяльності.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд скасувати державну реєстрацію права власності за АТ «Альфа-Банк» на трикімнатну квартиру, загальною площею 74,80 кв. м, житловою площею 50,50 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_2 , шляхом скасування запису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М. А. про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 35260077 від 27 січня 2020 року.
У березні 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про зміну позовних вимог, в якій просила припинити право власності АТ «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_1 шляхом скасування рішення державного реєстратора № 50891008 від 30 січня 2020 року про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру та поновити за нею право власності на квартиру.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 березня 2020 року у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну предмету та підстав позову у цій справі відмовлено.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року у складі судді Українця В. В. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено позовних вимог, на які вона посилається в позовній заяві, зокрема, щодо неотримання письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання та звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Представником АТ «Альфа-Банк» надана суду копія повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання від 28 жовтня 2019 року, адресована ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_3 , яка зазначена у договорі кредиту та іпотечному договорі, а також на адресу: АДРЕСА_2 , яка зазначена у договорі про внесення змін до договору кредиту та є адресою квартири, що є предметом іпотечного договору. Повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки було відправлено поштою рекомендованим, цінним листом з повідомленням, з описом вкладення, проте, не було отримано позивачем та повернуто поштою «за закінченням встановленого строку зберігання». Доказів щодо зміни адреси реєстрації (фактичного місця проживання) позивач не надала. Отже, АТ «Альфа-Банк» вжито всіх заходів для повідомлення боржника належним чином про заборгованість.
Також суд зазначив, що відповідно до частини тринадцятої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав, а частиною другою статті 19 цього закону передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі прав, крім випадку, передбаченого статтею 31-2 цього Закону. Врахувавши вказані норми закону, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М. А. відсутні ознаки протиправності та вимога позивача про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 35260077 від 27 січня 2020 року про право власності АТ «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 січня 2020 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М. А., індексний № 50891008, права власності на квартиру загальною площею 74,80 кв. м, житловою площею 50,50 кв. м, по АДРЕСА_2 за АТ «Альфа-Банк».
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що підтвердженням надіслання банком іпотекодавцю письмової вимоги щодо усунення порушень основного зобов`язання, а отже, й завершення 30-денного строку з моменту її отримання, є саме повідомлення про вручення поштового відправлення. Доказів про належне повідомлення позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідачем не надано, оскільки поштове повідомлення було повернуто за зворотною адресою через закінчення встановленого терміну зберігання.
Крім того, висновок (звіт) про оцінку вартості предмета іпотеки на момент реєстрації права власності на нього за банком, останнім державному реєстратору не надавався, тому банком не було дотримано положення частини третьої статті 37 Закону Україну «Про іпотеку» під час реалізації процедури позасудового стягнення на предмет іпотеки.
Суд першої інстанції необґрунтовано відмовив позивачу в прийнятті уточнених позовних вимог, оскільки у даному випадку ОСОБА_1 не змінювала підстав позову, а лише послалася на норму закону, яка підлягає застосуванню при вирішенні її позовних вимог, та просила задовольнити їх у спосіб, встановлений законом, а саме шляхом скасування рішення державного реєстратора.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2021 року АТ «Альфа-Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначав неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 755/5691/16, від 04 липня 2018 року у справі № 522/2732/16, від 13 червня 2018 року у справі № 645/5280/16, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також заявник вказував на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 червня 2021 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 760/5743/20 із Солом`янського районного суду м. Києва.
У липні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2022 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкових висновків про те, що банком не надано державному реєстратору доказів направлення іпотекодавцю вимоги про усунення порушень кредитного договору, оскільки така вимога надсилалася, проте повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Вважає це належним повідомлення боржника, оскільки банк вчинив усі необхідні від нього дії для повідомлення. При цьому, посилається на постанови Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 755/5691/16-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 522/2732/16.
Також зазначає, що серед документів, які надаються державному реєстратору для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, відсутній такий документ як висновок (звіт) про оцінку вартості предмета іпотеки станом на момент набуття права власності, тому цей документ не впливає на рішення державного реєстратора щодо реєстрації за баканом права власності на спірну квартиру. Крім того, відсутність висновку (звіту) про оцінку вартості предмета іпотеки станом на момент набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки не є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації по спірній квартирі у розумінні статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». При цьому, посилається на постанову Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 645/5280/16.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1 , у якому зазначено, що доводи касаційної скарги є безпідставними, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції є мотивованим, законним й ґрунтується на належних та допустимих доказах, апеляційним судом вірно застосовано норми матеріального та процесуального права щодо спірних правовідносин, тому просила залишити касаційну скаргу банку без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 05 квітня 2007 року ОСОБА_1 набула у власність квартиру АДРЕСА_1 .
05 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», укладено договір кредиту № 405/21/07-Ж, за умовами якого позивач отримала кредит у розмірі 164 000 дол. США зі сплатою 12,5 % річних (а. с. 14-16, т. 1).
З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту від 05 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та АКБСР «Укрсоцбанк» 05 квітня 2007 року укладено іпотечний договір № 04/І-176, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 (а. с. 21-22, т. 1).
У разі невиконання/неналежного виконання основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (пункт 4.1. іпотечного договору).
Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» (пункт 4.5.3. іпотечного договору ).
Договором про внесення змін № 1 від 05 вересня 2012 року до договору кредиту № 405/21/07-Ж від 05 квітня 2007 року змінено валюту кредиту та переведено суму кредиту 118 947,17 дол. США разом з нарахованими процентами в сумі 11 130,05 дол. США в гривню, що станом на дату укладення цього договору становило 1 069 234,75грн (а. с. 17-19, т. 1).
Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником всього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк».
28 жовтня 2019 року АТ «Альфа-Банк» направило ОСОБА_1 повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на дві адреси: АДРЕСА_3 , яка зазначена у договорі кредиту та іпотечному договорі; а також на адресу: АДРЕСА_2 , яка зазначена у договорі про внесення змін до договору кредиту та є адресою квартири, що є предметом іпотечного договору (а. с. 123, т. 1).
Крім того, банком надано копії описів вкладення поштової кореспонденції на обидві адреси (а. с. 124, 125, т. 1), копію реєстру поштових відправлень № 288 від 30 жовтня 2019 року (а. с. 126, т. 1) та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з довідкою Укрпошти про причини повернення поштової кореспонденції «за закінченням встановленого строку зберігання» (а. с. 127, 128, т. 1).
27 січня 2020 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М. А. із заявою про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку» (а. с. 135, т. 1).
30 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М. А. прийнято рішення про реєстрацію права власності за АТ «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_1 .
З огляду на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, підставою внесення запису про право власності АТ «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_1 вказано: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50891008 від 30 січня 2020 року 12:55:37, приватний нотаріус Юдін М. А., Київський міський нотаріальний округ; підстава виникнення права власності: Іпотечний договір № 04/І-176, серія та номер: 1223д, виданий 05 квітня 2007 року, видавник: Ковальчук С. П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; договір про внесення змін до іпотечного договору № 27/І-176, посвідчений Ковальчуком С. П., ПНКМНО, 05 квітня 2007 року, реєстровий № 1223д, серія та номер: 7246, виданий 05 вересня 2012 року, видавник: Ковальчук С. П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (а. с. 25-26, т. 1).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга АТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права