ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2022 року
м. Київ
справа № 706/778/18
провадження № 51 - 3024 км 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів: Макаровець А.М., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря судового засідання Крота І.М.,
прокурора Кузнецова С.М.,
захисників Свистун Ю.Л., Горобця С.О., Яцюка М.В.
(у режимі відеоконференції),
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
(у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами захисників Свистун Ю.Л., Горобця С.О., Яцюка М.В., засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 31 березня 2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року стосовно
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Бозаржай К-Совет Куліхавлі
Вабкентського району Бухарської області,
Республіка Узбекистан, громадянина України,
який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Бозоржайн Вабкентського району
Бухарської області, Республіка Узбекистан,
громадянина України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,
громадянина України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ),
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 31 березня 2021 року, залишеним без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року, засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України:
- ОСОБА_3 - до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна;
- ОСОБА_1 - до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна;
- ОСОБА_2 - до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна.
За вироком суду ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи особами, які раніше вчинили розбій, спільно із ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу 16 квітня 2018 року приблизно о 15:30 на автомобілі "ВАЗ 2109", державні номерні знаки якого попередньо були прикриті малярною стрічкою, прибули до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_5" на АДРЕСА_3 .
Після чого на виконання узгодженого плану всіма членами групи з метою попереднього встановлення наявності в магазині сторонніх осіб, охорони та інших обставин, які ймовірно могли б перешкодити здійсненню розбійного нападу, ОСОБА_2 зайшов до приміщення магазину, де придбав пляшку води. Вийшовши з магазину, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про перебування в магазині продавчині та відсутність сторонніх осіб, що в свою чергу було розцінено останніми як можливість безперешкодно вчинити злочин. ОСОБА_2 залишився чекати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в автомобілі з метою імітації непричетності до зазначеного злочину.
В подальшому ОСОБА_3, тримаючи в руках запальничку у вигляді пістолету "WALTER", спільно із ОСОБА_1 зайшли до приміщення вказаного вище магазину та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, демонструючи предмет, зовні схожий на пістолет, вчинили напад на продавця ОСОБА_4 .
У результаті злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заволоділи грошовими коштами в сумі 1500 грн та товарами, спричинивши ФОП ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2 682,50 грн, після чого з указаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на вищевказаному автомобілі.
Цього ж дня приблизно о 17:20 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі "ВАЗ 2109" з прикритими малярною стрічкою державними номерними знаками прибули до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4" на вул. Центральній, 33-А у с. Добра Маньківського району Черкаської області, де ОСОБА_1 залишився чекати на інших учасників в указаному автомобілі з метою швидкого зникнення з місця вчинення злочину, а ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_3, який тримав у своїх руках запальничку у вигляді пістолету "WALTER", зайшли до приміщення вказаного магазину та вчинили напад на продавця ОСОБА_6, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилось у поваленні її на підлогу, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, демонструючи предмет, зовні схожий на пістолет, і прикладаючи його до голови.
У результаті злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заволоділи грошовими коштами в сумі 2229 грн та товарами, спричинивши ФОП ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 4 039 грн, після чого з указаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на вищевказаному автомобілі.
Крім цього, 16 квітня 2018 року приблизно о 18:00 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою, на автомобілі "ВАЗ 2109" з прикритими малярною стрічкою державними номерними знаками прибули до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_5" на АДРЕСА_4, де ОСОБА_1, будучи водієм, залишився чекати на інших учасників в указаному автомобілі з метою швидкого зникнення з місця вчинення злочину, а ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_3, який тримав у своїх руках запальничку у вигляді пістолету "WALTER", зайшли до приміщення вказаного магазину, вчинили напад на продавця ОСОБА_8 та відвідувачку ОСОБА_9 з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, демонструючи предмет, зовні схожий на пістолет, заволоділи грошовими коштами в сумі 2 000 грн, спричинивши ФОП ОСОБА_8 матеріальних збитків на зазначену суму. Після чого ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення на вищевказаному автомобілі.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
За змістом касаційної скарги захисник Свистун Ю.Л., не погоджуючись із судовими рішеннями стосовно ОСОБА_3 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи обвинувальний вирок:
- надав неправильну оцінку доказам та залишив поза увагою показання ОСОБА_3 щодо відсутності попередньої домовленості між ним та обвинуваченими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на вчинення злочину у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_4" на АДРЕСА_5 ;
- за епізодом вчинення злочину у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_5" на АДРЕСА_3 не закрив кримінальне провадження за відсутності доказів винуватості особи й вичерпанням можливості їх отримання;
- не спростував доводів сторони захисту щодо неможливості вчинення обвинуваченими злочину у с. Добра Маньківського району Черкаської області, оскільки вони перебували на значній відстані від цього місця, а також того, що потерпіла ОСОБА_4 не бачила облич нападників;
- не вирішив клопотання про недопустимість доказів, на підставі яких було пред`явлено обвинувачення ОСОБА_3, та належним чином ці докази не проаналізував;
- не перевірив підстав надання потерпілим ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 статусу потерпілих і не встановив виду і розміру завданої їм шкоди.
Суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив стороні захисту у задоволенні клопотання про повторне дослідження доказів та водночас задовольнив таке клопотання сторони обвинувачення, що призвело до порушення принципу змагальності та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
У касаційній скарзі захисник Яцюк М.В., не погоджуючись із судовими рішеннями стосовно ОСОБА_1 через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що висновки суду першої інстанції, з якими погодився й суд апеляційної інстанції, ґрунтуються на припущеннях, жоден із потерпілих та свідків не назвали ОСОБА_1 як особу, яка вчинила злочин, дії обвинувачених кваліфіковано неправильно, оскільки не доведено реальної погрози. Зазначає про те, що суд апеляційної інстанції формально розглянув доводи сторони захисту.
Захисник Горобець С.О., не погоджуючись із судовими рішеннями стосовно ОСОБА_2 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій:
- не зазначено відмінностей розбою від грабежу - реальне сприймання потерпілими погроз завдання шкоди здоров`ю;
- не встановлено вчинення інкримінованого обвинуваченим злочину за попередньою змовою, ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, яких завдано потерпілим, розміру матеріальних збитків;
- наявним у матеріалах кримінального провадження не надано належної правової оцінки, що призвело до неправильної кваліфікації дій обвинувачених;
- не здійснено відповідного аналізу письмових доказів стосовно кожного обвинуваченого.
Вказує на неповноту судового розгляду, оскільки не було допитано жодного свідка, що позбавило сторону захисту спростувати або довести ті чи інші факти. При цьому зазначає про те, що потерпілі не вказували на ОСОБА_2 як на особу, яка стосовно них вчинила злочин, судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту про недопустимість доказів.
Крім того, зазначає, що суд апеляційної інстанції, обмежившись перерахуванням доказів, покладених в основу вироку, та загальним формулюванням про доведеність винуватості ОСОБА_2, не навів вичерпних доводів щодо необґрунтованості апеляційної скарги сторони захисту.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час перегляду в апеляційному порядку даного кримінального провадження було порушено його право на захист через відмінність позицій із захисником щодо апеляційної скарги прокурора. Крім того, посилається на те, що суд першої інстанції неправильно конфіскував автомобіль "ВАЗ 21093", номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_10 .
За змістом касаційної скарги засуджений ОСОБА_2, не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції або перекваліфікувати його дії на ч. 1 ст. 186 КК України. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що суд першої інстанції:
- не допитав свідків по справі;
- врахував суперечливі показання потерпілих;
- не встановив, яку шкоду було заподіяно потерпілим;
- неправильно кваліфікував його дії.
Від прокурора надійшли заперечення, в яких він просить касаційні скарги залишити без задоволення, а судові рішення стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Захисники та засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали подані касаційні скарги, просили їх задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційних скарг, просив залишити їх без задоволення, а судові рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Положенням ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Статтею 438 КПК України передбачено, що неповнота досудового розслідування та судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, перегляду в касаційному порядку не підлягають, а отже, при касаційному розгляді кримінального провадження колегія суддів касаційного суду виходить із фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених судом.
Викладені в касаційних скаргах захисника Горобця С.О. та засудженого ОСОБА_2 доводи про те, що в даному кримінальному провадженні не було допитано судом жодного свідка,стосуються неповноти судового розгляду, що не є предметом касаційного перегляду в розумінні ст. 438 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За змістом ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
У поданих касаційних скаргах захисники та засуджений ОСОБА_2 порушують питання щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело до безпідставного засудження ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Проте зазначені доводи захисників Суд уважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та вимогах кримінального й кримінального процесуального законів.
Так, при перевірці матеріалів кримінального провадження касаційним судом установлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та правильність кваліфікації їхніх дій за даною нормою кримінального закону судом зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що у судовому рішенні наведено докладні мотиви.
Свої висновки про те, що ОСОБА_3, ОСОБА_2, будучи особами, які раніше вчиняли розбій, та ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, суд першої інстанції зробив, урахувавши:
- показання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які не були безпосередніми очевидцями вчинення ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інкримінованого їм кримінального правопорушення, про те, що вони є власниками магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4", що на АДРЕСА_5, та відповідно магазину "ІНФОРМАЦІЯ_5", що на АДРЕСА_3, зі слів продавців магазину їм стало відомо, що 16 квітня 2018 року магазини обікрали, з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4" забрали гроші з каси, алкогольні та тютюнові вироби, а з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_5" - алкогольні напої та ІНФОРМАЦІЯ_5 харчування;
- показання потерпілої ОСОБА_6, яка працює продавцем в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_4" в с. Добра Маньківського району Черкаської області, про те, що у 2018 році, точної дати не пам`ятає, в магазині перебувала вона та ще одна людина в той час, коли до нього зайшли двоє чоловіків, один з яких сказав, щоб всі лежали, приставив їй до голови пістолет, а інший забрав гроші, цигарки та вино. Зі слів людей в селі їй стало відомо, що третій чоловік закрив двері до магазину та сидів під ним;
- показання потерпілої ОСОБА_4, яка працює продавцем у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_5" в с. Ліщинівка Христинівського району Черкаської області, про те, що у 2018 році, точної дати не пам`ятає, до магазину забігло двоє чоловіків, крикнули їй сидіти та завели до підсобного приміщення. Вони забрали з магазину алкогольні напої та ІНФОРМАЦІЯ_5 харчування. Чи була у них зброя, не пам`ятає, оскільки злякалася;
- показання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що у 2018 році ОСОБА_8 працювала продавцем в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_5" в с. Ботвинівка Христинівського району Черкаської області, а ОСОБА_9 їй допомагала. Після обіду до магазину зайшов один з обвинувачених ОСОБА_11, купив сітро та вийшов з магазину. Потім до магазину зайшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які навели на них пістолет, наказали закрити очі та сидіти. З каси нападники забрали 2000 грн. ОСОБА_8 відштовхнула одного з нападників та вибігла на вулицю, де в автомобілі ВАЗ 2109, номерний знак якого був заклеєний, сидів ОСОБА_1 . ОСОБА_9 також показала, що дуже злякалась, сприйняла реально загрозу для свого життя та здоров`я;
- дані, що містяться у:
- протоколах огляду місця події від 16 квітня 2018 року, проведених відповідно в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_5", що на АДРЕСА_3 ; в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4", що на АДРЕСА_5 ; в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_5", що на АДРЕСА_4 ;
- протоколах пред`явлення речей для впізнання від 19 квітня 2018 року за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_8, згідно з якими вони за фотознімками впізнали предмет, схожий на пістолет, яким обвинувачені погрожували та вчинили напад на магазини;
- протоколі пред`явлення особи для впізнання від 19 квітня 2018 року про впізнання потерпілою ОСОБА_8 . ОСОБА_2 як чоловіка, який 16 квітня 2018 року здійснив напад на магазин у с. Ботвинівка Христинівського району;
- протоколах пред`явлення особи для впізнання від 17 травня 2018 року про впізнання потерпілою ОСОБА_9 ОСОБА_3, ОСОБА_2 як чоловіків, які 16 квітня 2018 року здійснили напад на магазин;
- протоколі огляду місця події від 18 квітня 2018 року, під час якого за місцем проживання ОСОБА_2 у будинку на АДРЕСА_1 було виявлено предмет, схожий на пістолет;
- протоколі від 18 квітня 2018 року огляду автомобіля ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, за добровільної згоди ОСОБА_1 ;
- протоколі слідчого експерименту від 19 квітня 2018 року, з відеозаписом до нього, в ході якого ОСОБА_2 у присутності захисника, розказав та показав на місці, яким чином були вчинені три розбійні напади на магазини;
- протоколі огляду речей від 19 квітня 2018 року з фото таблицями про те, що на фото з камер зображено перехрестя доріг та дорога в с. Добра Маньківського району, неподалік магазину, о 17-07, 17-12, 17-14 годині по дорозі проїжджає автомобіль ВАЗ 2109 із заклеєним липкою стрічкою номерним знаком;
- протоколі пред`явлення речей для впізнання від 19 квітня 2018 року, згідно з яким ОСОБА_8 впізнала предмет, схожий на пістолет, з яким обвинувачені вчинили напад на магазин та погрожували.