Постанова
Іменем України
23 травня 2022 року
м. Київ
справа № 724/318/21
провадження № 61-19599св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2021 року у складі судді
Гураль Л. Л. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 листопада
2021 року у складі колегії суддів: Одинака О. О., Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом.
Позов мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_3 , з яким вона на момент смерті проживала в зареєстрованому шлюбі, а також вони спільно проживали за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказувала, що 03 серпня 2020 року звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка та в подальшому дізналася, що відповідачка, яка є донькою спадкодавця ОСОБА_3 , також подала заяву про прийняття вказаної спадщини.
ОСОБА_1 просила усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом, оскільки остання не доглядала за хворим батьком, все своє свідоме життя проживала від нього окремо та не провідувала його. Всі зобов`язання по догляду за спадкодавцем взяла на себе позивачка.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 вересня
2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 14 000,00 грн.
Рішення суду мотивовано недоведеністю позивачем факту ухилення відповідача від надання допомоги батьку, винної її поведінки, потребу постійної допомоги спадкодавця саме від відповідача.
Постановляючи судове рішення в частині розподілу судових витрат, понесених на оплату правничої допомоги, суд виходив з того, що відповідачем надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення ним витрат на правничу допомогу у вищевказаному розмірі.
Окрім того, судом було зазначено, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа.
Адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.
Окрім того, статтею 137 ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката.
Оскільки розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі про надання правової допомоги у вигляді фіксованої суми, він не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 вересня
2021 року в частині розподілу судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги, залишено без змін.
Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2021 року в частині розподілу судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги без змін, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідачки на користь позивачки 14 000,00 грн витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.
Апеляційний суд вказав, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження неспівмірності витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем у даній справі.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
30 листопада 2021 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14 000,00 грн і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 14 000,00 грн.
Касаційна скарга мотивована тим, що наданий позивачкою прибутковий касовий ордер не є належним доказом приймання готівкових коштів в силу його не легітимності. Вважала, що заявлені відповідачем витрати на правничу допомогу документально не підтверджені, а тому відсутні підстави для їх відшкодування. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Окрім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв їх реальності та розумності їх розміру.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від
06 березня 2019 року в справі № 922/1163/18, постанові Верховного Суду від
16 травня 2019 року в справі № 823/2638/18, постанові Верховного Суду від
01 жовтня 2018 року в справі № 569/17904/17, постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 листопада 2019 року в справі № 817/66/16, постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року в справі № 922/1163/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Хотинського районного суду Чернівецької області.
Зупинено виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області
від 02 вересня 2021 року та постанови Чернівецького апеляційного суду
від 04 листопада 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 14 000,00 грндо закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
17 січня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 вересня
2021 року та постанова Чернівецького апеляційного суду від 04 листопада
2021 року оскаржуються в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.
В іншій частині рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від
02 вересня 2021 року та постанова Чернівецького апеляційного суду від
04 листопада 2021 року не оскаржуються, а тому відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України судом касаційної інстанції не перевіряються.
Короткий зміст фактичних обставин справи
Судами встановлено, що згідно ордера на надання правничої допомоги від
18 лютого 2021 року ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 18 лютого 2021 року надавалася правнича допомога адвокатом Бартусевич В. М.
22 лютого 2021 року ОСОБА_2 та Бартусевич В. М. уклали додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги від 18 лютого 2021 року, в якому сторони домовились, що за надання правової допомоги у даній справі в суді першої інстанції клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі в розмірі
14 000,00 грн.
В акті-приймання передачі наданих послуг від 12 березня 2021 року по договору про надання правової допомоги від 18 лютого 2021 року та додаткової угоди № 2 до вказаного договору від 22 лютого 2021 року сторони підтверджують, що правнича допомога надана в повному обсязі та належної якості, взаємні претензії у сторін відсутня. Всього надана правнича допомога вартістю 14 000,00 грн.
Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 12 березня 2021 року ОСОБА_2 сплатила Бартусевич В. М. 14 000,00 грн за надану професійну правничу допомогу.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд
Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.