Постанова
Іменем України
23 травня 2022 року
м. Київ
справа № 183/4189/21
провадження № 61-2751 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
заявник - акціонерне товариство «Альфа-Банк»,
заінтересовані особи - ОСОБА_1 (боржник), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 29 червня 2021 року у складі судді Сороки О. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2021 року акціонерне товариство «Альфа-Банк»(далі - АТ «Альфа-Банк», банк) звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А., в якій просило замінити стягувача у виконавчому написі нотаріуса № 221 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., про звернення стягнення на земельну ділянку, площею 2,000 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1223285500:01:330:0058 та належить ОСОБА_1 у рахунок погашення перед АТ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору у загальному розмірі 986 899,32 грн, з ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк».
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 29 червня 2021 року у відкритті провадження у справі за заявою АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса на її правонаступника, відмовлено. Заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса на її правонаступника та додані до неї матеріали повернуто заявнику. Роз`яснено заявнику, що розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса віднесений до юрисдикції окружного адміністративного суду.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналіз положень статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, тому це питання повинно вирішуватися у порядку адміністративного судочинства. Отже, у відкритті провадження у справі за заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому написі нотаріуса слід відмовити, оскільки вона підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Суд посилався на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 (провадження № 11-1172 апп 18).
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» залишено без задоволення. Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що заява про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства, оскільки питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є превентивним судовим контролем у виконавчому провадженні, тому його слід вирішувати у порядку адміністративного судочинства. Апеляційний суд посилався на відповідні правові висновки Великої Палати Верховного Суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі АТ «Альфа-Банк» просить оскаржувані судові рішення скасувати й направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 183/4189/21 з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
У квітні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що частиною першою статті 379 КАС України передбачено повноваження адміністративних судів щодо розгляду питання заміни сторони виконавчого провадження виключно у справах, які були у провадженні відповідного адміністративного суду і ним розглянуті. Отже, нормами КАС України не передбачено процесуальної можливості заміни сторони виконавчого провадження в інших випадках, коли відповідна справа адміністративним судом не розглядалася.
Таким чином, в адміністративного суду відсутня процесуальна можливость вчинити дії щодо заміни сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, тому це питання підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.
Безпідставним є посилання судів, у тому числі на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 (провадження № 11-1172 апп 18), оскільки з 15 грудня 2017 року нормами цивільного та адміністративного процесуального законодавства віднесено розгляд заяв про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса до компетенції судів цивільної юрисдикції.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.