Постанова
Іменем України
10 травня 2022 року
м. Київ
справа № 199/9214/15-ц
провадження № 61-16511св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,
представник заявника - ОСОБА_2 ,
заінтересована особа - Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалуАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року у складі судді Руденко В. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Ткаченко І. Ю., у справі за заявою представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень, заінтересована особа - Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст заяви про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити судовий контроль за виконанням судових рішень у справах: № 199/9415/14-ц (2/199/350/15) від 16 лютого 2015 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, позивач: ОСОБА_3 , боржник: ОСОБА_4 ; № 199/9214/15-ц (2/199/501/16) від 18 лютого 2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, позивач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_4 ; № 199/9219/15-ц (2/199/503/16) від 18 лютого 2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, позивач: ОСОБА_5 , боржник: ОСОБА_4 ; № 199/9343/15-ц (2/199/531/16) від 02 березня 2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська позивач: ОСОБА_6 , боржник: ОСОБА_4 , шляхом зобов`язання Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подати звіти про виконання рішень суду в межах зведеного виконавчого провадження № 59585897.
Заяву мотивувала тим, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 199/9214/15-ц її касаційну скаргу задоволено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2019 року скасовано. Залишено в силі ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2018 року, якою скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Амур-Нижньодніпровський ВДВС м. Дніпра) Малюк І. В. задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра в частині прийняття постанови від 10 вересня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження № 50537729 з примусового виконання виконавчого листа № 199/9214/15, виданого 10 березня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 50 396,00 грн, та скасовано вказану постанову.
Виконавче провадження № 50537729 знаходилось у складі зведеного виконавчого провадження № 59585897, яке містить в собі виконавчі листи за рішеннями у справах: № 199/9415/14-ц (2/199/350/15) від 16 лютого 2015 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, позивач: ОСОБА_3 , боржник: ОСОБА_4 ; № 199/9214/15-ц (2/199/501/16) від 18 лютого 2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, позивач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_4 ; № 199/9219/15-ц (2/199/503/16) від 18 лютого 2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, позивач: ОСОБА_5 , боржник: ОСОБА_4 ; № 199/9343/15-ц (2/199/531/16) від 02 березня 2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, позивач: ОСОБА_6 , боржник: ОСОБА_4 .
Державні виконавці, які вчиняли виконавчі дії з виконання зазначених судових рішень, не використовували усі надані їм права та повноваження, майже 5 років допускали бездіяльність, яка призвела до ускладнень виконання судових рішень.
Під час виконання зведеного виконавчого провадження боржник ОСОБА_4 зареєструвала новонароджену дитину у квартирі, у якій не проживає та на яку накладено арешт.
У зв`язку з викладеним заявник просив суд встановити судовий контроль за виконанням вищевказаних рішень суду шляхом зобов`язання Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі подати звіти про виконання рішень суду в межах зведеного виконавчого провадження № 59585897.
Посилаючись на положення статті 129-1 Конституції України, статті 447 ЦПК України, заявник просила встановити судовий контроль за виконанням наведених вище судових рішень у зведеному виконавчому провадженні, шляхом покладення на орган державної виконавчої служби обов`язку подати звіти про виконання рішень.
Короткий зміст судових рішень, ухвалених за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що судовий контроль за виконанням судових рішень визначено розділом VII ЦПК України. Подання звіту про виконання судового рішення органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем, ухваленого в порядку ЦПК України, чинним законодавством не передбачено, а отже, заява стягувача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень, шляхом зобов`язання органу виконавчої служби подати звіти про виконання рішень, задоволенню не підлягає.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року скасовано.
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень, заінтересована особа - Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), закрито.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що встановлення судового контролю за клопотанням сторони, шляхом зобов`язання відповідачів у справі подати звіти про виконання рішень суду, нормами ЦПК України не передбачено.Таке клопотання не підлягає розгляду в порядку контролю за виконанням рішення суду, передбаченого розділом VII ЦПК України, що не позбавляє стягувача звернутися до суду з відповідною скаргою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, просить скасувати судові рішення, ухвалені за результатами розгляду поданої нею заяви про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень, та ухвалити нове рішення.
Крім того, заявник подав заяву про розподіл судових витрат.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У листопаді 2021 року заявник усунув недоліки касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження.
У грудні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Суди попередніх інстанцій не врахували, що ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2018 року не виконана. Цією ухвалою суду першої інстанції визнано неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра в частині винесення постанови від 10 вересня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження №50537729 з примусового виконання виконавчого листа 199/9214/15, виданого 10 березня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 50 396 грн, та скасовано вказану постанову.
Таким чином, оскаржувані у цій справі судові рішення, якими відмолено у встановленні судового контролю сприяють подальшому невиконанню раніше прийнятих судових рішень.
Суд мав самостійно визначити, яку правову норму необхідно застосувати для вирішення спору, що відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, відповідно до яких саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку правову норму необхідно застосувати для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.
Крім того, у касаційній скарзі заявник посилався на те, що під час апеляційного розгляду справи у складі колегії суддів відбулась заміна і до складу колегії увійшла суддя, якій заявлено відвід, проте у задоволенні відводу апеляційним судом відмовлено.
У заяві про розподіл судових витрат заявник, незалежно від результатів вирішення спору, простить стягнути з Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі сплачений ним судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді та за подання касаційної скарги
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи до Верховного Суду не подали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю
ОСОБА_2 в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просила встановити судовий контроль за виконанням рішень суду: від 16 лютого 2015 року у справі № 199/9415/14-ц (№ 2/199/350/15); від 18 лютого 2016 року у справа № 199/9214/15-ц (№ 2/199/501/16); від 18 лютого 2016 року у справі № 199/9219/15-ц (№ 2/199/503/16); від 02 березня 2016 року у справі № 199/9343/15-ц (№ 2/199/531/16), шляхом зобов`язання Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подати звіти про їх виконання.
Вказані вимоги мотивовані тим, що ухвалене на її користь судове рішення тривалий час не виконується, а встановлення контролю у такий спосіб може сприяти меті правосуддя.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
У пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.