Постанова
Іменем України
18 травня 2022 року
м. Київ
справа № 766/17188/16-ц
провадження № 61-9962св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи за первісним позовом:
позивач - ОСОБА_1
відповідачі: Державний нотаріус Першої Херсонської Державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
треті особи: Колективне підприємство Херсонське бюро технічної інвентарізації, Виконавчий комітет Херсонської міської ради,
за зустрічним позовом:
позивач - ОСОБА_3
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державний нотаріус Першої Херсонської Державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович,
треті особи: Колективне підприємство Херсонське бюро технічної інвентарізації, Виконавчий комітет Херсонської міської ради,
особа, яка зверталась з апеляційною скаргою - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2017 року у складі судді Дорошинської В. Е. та постанову Херсонського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у складі колегії суддів: Ігнатенко П. Я., Воронцової Л. П., Полікарпової О. М.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У грудні2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Державного нотаріуса Першої Херсонської Державної нотаріальної контори Гудими О. Б., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до свідоцтва про право власності від 23 червня 1994 року виданого Акціонерною проектно-будівельною фірмою «Херсонбуд», їй та членам її родини ОСОБА_5 (батьку), ОСОБА_3 (матері), ОСОБА_2 (сестрі) на праві приватної спільної сумісної власності по 1/4 частки квартири кожному, належала трикімнатна квартира загальною площею 69,4 кв. м., житловою 39,0 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після його смерті спадкоємцями першої черги є його доньки відповідач ОСОБА_2 та позивач, оскільки батьки розлучитись ще за життя батька.
Оформленням спадщини займалась сестра.
В липні 2013 року вона випадкова дізналась, що 17 липня 2005 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по цивільній справі № 2-9214/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про припинення спільної дольової власності на квартиру АДРЕСА_2 та на підставі цього рішення її сестра ОСОБА_2 , стала єдиним власником вказаної квартири.
16 жовтня 2013 року Апеляційним судом Херсонської області по справі №22ц/2190/3215//13 ухвалено рішення яким рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 липня 2005 року, скасовано та ухвалено нове, яким у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.
Таким чином після ухвалення рішення Апеляційним судом Херсонської області, фактично право власності на спірну квартиру повернуте в попередній стан. Але попередню реєстрацію права власності не можливо відновити у зв`язку з тим, що для цього необхідно подати в БТІ особисто від всіх співвласників відповідні заяви, що не можливо здійснити, так як один з співвласників помер.
Вважає, що вона прийняла фактично в спадок належну ОСОБА_5 , 1/4 частку трикімнатної квартири АДРЕСА_2 .
21 листопада 2016 року вона звернулась до державного нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, від якого отримала роз`яснення, що пропустила строк для прийняття спадщини, так як своєчасно не подала заяву і лише суд можу визначити додатковий строк.
На підставі викладеного позивач просила:
поновити строк на прийняття спадщини, що відкрилась після смерті батька ОСОБА_5 ;
визнати право власностів порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 в частині 1/4 трикімнатної квартири АДРЕСА_2 ;
визнати право власності на 1/4 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23 червня 1994 року, а разом визнати право власності на 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_2 .
У квітні 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду із зустрічним позовом про відновлення реєстрації, в якому посилаючись на аналогічні обставини просили:
відновити державну реєстрацію права приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/4 частині кожному трикімнатної квартири АДРЕСА_2 .
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2017 року позовні вимоги по первісному позову в частині поновлення строку на прийняття спадщини по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Херсонської Державної нотаріальної контори Гудими О..Б., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державного нотаріуса Першої Херсонської Державної нотаріальної контори Гудими О.Б. про відновлення реєстрації - залишено без розгляду.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2017 року первісний позов ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Херсонської Державної нотаріальної контори Гудими О. Б., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: КП ХБТІ, Виконавчий комітет Херсонської міської ради про визнання права власності задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_2 .
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державного нотаріуса Першої Херсонської Державної нотаріальної контори Гудими О..Б., треті особи: КП ХБТІ, Виконавчий комітет Херсонської міської ради відновлення реєстрації задоволено.
Відновлено державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 права власності на 1/4 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_2 .
Відновлено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 права власності на 1/4 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_2 .
Суд першої інстанції виходив з того, що після ухвалення рішення Апеляційним судом Херсонської області, фактично право власності на спірну квартиру повернуте в попередній стан. Але попередню реєстрацію права власності не можливо відновити у зв`язку з тим, що для цього необхідно подати особисто від всіх співвласників відповідні заяви, що не можливо здійснити так як один з співвласників помер і відновити реєстрацію права власності на вказану квартиру на підставі свідоцтва про право власності від 23 червня 1994 року виданого Акціонерною проектно-будівельною фірмою «Херсонбуд» неможливо, тому позовні вимоги по первісному позову в частині визнання права власності на 1/4 частину квартири та вимоги по зустрічному позову є законними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Херсонського апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») задоволено. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудими О. Б., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: КП «ХБТІ» Херсонської обласної ради, Виконавчий комітет Херсонської міської ради про визнання права власності відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державного нотаріуса Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудими О. Б., треті особи: КП «ХБТІ» Херсонської обласної ради, Виконавчий комітет Херсонської міської ради про відновлення державної реєстрації права власності відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 2 866,90 грн та зі ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 960 грн в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору на стадії апеляційного розгляду.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржене рішення суду першої інстанції, яким визнано право власності на іпотечне майно, стосується безпосередньо прав та обов`язків іпотекодержателя, оскільки безумовно впливає на можливість виконання рішення про стягнення зі ОСОБА_2 кредитної заборгованості на користь іпотекодержателя та впливає на можливість банку звернути стягнення на іпотечне майно. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року в справі № 522/3901/16-ц. Отже рішення суду підлягає скасуванню в зв`язку з неналежним суб`єктним складом. Змінити суб`єктний склад учасників справи апеляційний суд на стадії апеляційного розгляду не має повноважень.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
16 червня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2017 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 12 травня 2021 року скасувати, передати справу на новий розгляд.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційним судом порушено вимоги процесуального права - не досліджено питання обчислення строків апеляційного оскарження, що призвело до порушення норм процесуального права, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не звернув уваги, що системний аналіз статей 33, 119 ЦПК України свідчить про те, що саме на позивача покладений обов`язок визначити належний склад відповідачів у справі, а суд повинен виходити саме з цього складу і не має права без згоди позивача залучати інших співвідповідачів. Вирішення судом апеляційної інстанції справи за заявою суб`єкта, який не є стороною у справі, призвело до порушення інтересів належних позивача та відповідача, які не оскаржили рішення суду. Суд не врахував висновків, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду щодо належного способу захисту порушених прав, а саме те, що скасування рішення суду першої інстанції не відновить порушених прав ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» як іпотекодержателя. Його права можуть бути захищені в іншій справі - за позовом ОСОБА_6 і ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним договору іпотеки. Крім того, існує заочне рішення про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Аргументи інших учасників справи
У липні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення залишити без змін.
Відзив обґрунтований тим, що відлік строку на апеляційне оскарження починається саме від дня вручення рішення суду, а не з моменту можливості дізнатися щодо розміру часток з Реєстру. Отже суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для поновлення строку. Суд апеляційної інстанції правильно застосував правову позиці. Верховного суду щодо наслідків незалучення іпотекодержателя до участі у справі, яка стосується іпотечного майна і скасував рішення суду. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що жодного спору між сторонами не існувало, а позовну заяву було подано з метою звільнення майна з-під іпотеки.