Постанова
Іменем України
18 травня 2022 року
м. Київ
справа № 642/4263/21
провадження № 61-17525св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О.,Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Холодногірсько-Новобарського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на постанову Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Маміної О. В., Тичкової О. Ю.,
Історія справи
Короткий зміст заявлених вимог
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, який підписаний представником ОСОБА_2 , до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування арешту в межах виконавчого провадження.
Позові мотивований тим, що у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходяться виконавчі провадження № 59544435 про стягнення виконавчого збору та № 59548378 про стягнення витрат виконавчого провадження.
Згідно листа-відповіді відповідача від 23 квітня 2021 року вищезазначені виконавчі провадження перебувають у стані завершення.
Представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про зняття усіх арештів, що були накладені під час виконавчих проваджень.
У листі-відповіді відповідача від 02 червня 2021 року зазначено, що відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника та запропоновано сплатити заборгованість по виконавчим провадженням.
У стягувача АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 фінансових претензій за кредитним договором № 800000282 від 21 травня 2007 року немає. Банк в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», скористався своїм правом та задовольнив свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а саме, квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягувач АТ «Альфа-Банк» без допомоги державного виконавця задовольнив свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Отже, усі виконавчі провадження та арешти, що накладені на майно та рахунки ОСОБА_1 не тільки втратили актуальності, а й повинні бути закриті та зняті, а відтак відмова державного виконавця зняти арешт з майна позивача є незаконною.
У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 540/3202/18 зазначено, що виконавчий збір за своїм змістом є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення. Тому позивач не повинна сплачувати виконавчий збір, оскільки державний виконавець не зробив ніяких дій, які сприяли виконанню рішення суду.
Просив зняти усі арешти, які були накладені під час виконання провадження № 59544435 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та № 59548378 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування арешту в межах виконавчого провадження відмовлено.
Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 908,00 грн.
Роз`яснено позивачу, що він в праві звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що за змістом положень Закону України «Про виконавче провадження» в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладений арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За змістом статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно.Таким чином, арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження органом державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , за підписом представника ОСОБА_2 , задоволено частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 16 липня 2021 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що станом на 23 квітня 2021 року виконавчі провадження № 59187732, № 59544435, № 59548378 перебувають у стані завершені. Зняття арешту з майна боржника у разі завершення виконавчого провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» законом не передбачено. Постанови про повернення виконавчих листів ОСОБА_1 не оскаржує. Водночас частина п`ята статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає можливість зняття арешту за рішенням суду. У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Суд апеляційної інстанції зробив висновок, що позивач на власний розсуд обрала спосіб захисту, який не суперечить закону, а тому висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі є передчасним.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У жовтні 2021 року Холодногірсько-Новобарський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року скасувати, ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 16 липня 2021 року залишити без змін.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивач є стороною виконавчих проваджень, оскільки є боржником. За змістом статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно.Таким чином, арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України. Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 від 26 вересня 2019 року у справі №607/3894/17. Боржник за виконавчим провадженням не може бути позивачем по даній категорії справи, а відділ не може бути відповідачем. Боржник має право оскаржувати рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця в інший спосіб, а саме шляхом подання скарги, а не шляхом подання позовної заяви.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 642/4263/21, витребувано справу з суду першої інстанції, у задоволенні клопотання Холодногірсько-Новобарського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року відмовлено.
У лютому 2022 року матеріали цивільної справи № 642/4263/21 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 07 грудня 2021 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження(порушення норм процесуального права).
Фактичні обставини
Суди встановили, що арешт на майно позивача накладений постановою державного виконавця в межах виконавчих проваджень № 59544435, № 59548378 та № 59187732 з примусового виконання судового наказу № 642/6797/18, виданого 27 лютого 2019 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (далі - КП «Жилкомсервіс») боргу у розмірі 1514,76 грн та судового збору у розмірі 176,20 грн.