Постанова
Іменем України
19 травня 2022 року
м. Київ
справа № 373/912/18
провадження № 61-93св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, Головне управління Держгеокадастру в Київській області, Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Поліщуком Михайлом Анатолійовичем, на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року у складі судді Реви О. І. та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Немировської О. В., Махлай Л. Д., Ящук Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання протиправним та скасування розпорядження голови райдержадміністрації, скасування права власності, скасування реєстрації земельної ділянки.
Просив:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 23 лютого 2009 № 231 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам України - членам садівничого товариства «Берізка» в частині передачі йому у власність земельної ділянки № НОМЕР_1 (кадастровий №3223388200:02:014:0319), розташованої на території Циблівської сільської ради, СТ «Берізка», площею 0,1000 га, для ведення садівництва;
- визнати незаконним державний акт на право власності на землю, серії ЯЖ № 905081, виданий 20 березня 2009 року Управлінням земельних ресурсів у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на його ім`я, на земельну ділянку № НОМЕР_1 (кадастровий №3223388200:02:014:0319), розташовану на території Циблівської сільської ради, СТ «Берізка», площею 0,1000 га;
- скасувати запис в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 010933200099 про реєстрацію державного акта про право власності на земельну ділянку від 20 березня 2009 року, серії ЯЖ № 905081.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Виходячи з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач повторно не з`явився в судове засідання., суд першої інстанції залишив його позов без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Короткий зміст постанови апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з судовим рішенням суду першої інстанції та вважав, що судом правильно застосовано норми процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2021 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Поліщука М. А. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами обох інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні заяви.
Апеляційний суд не перевірив доводи про те, що 02 вересня 2021 року його представником через скриньку поштової кореспонденції в приміщенні суду було залишено заяву про розгляд справи, призначеної на 03 вересня 2021 року, без участі позивача та його представника, а також суд не з`ясував, чи є перешкоди для розгляду справи за відсутності позивача та його представника.
Доводи інших осіб у справі
Відзив (заперечення) на касаційну скаргу не надходили.
Рух справи в суді касаційної інстанції не надходили
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 рокувідкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області справу № 373/912/18 за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання протиправним та скасування розпорядження голови райдержадміністрації, скасування права власності, скасування реєстрації земельної ділянки.
Обставини справи
Встановлено, що ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 24 липня 2018 року.
Підготовче судове засідання відкладалося неодноразово.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 12 серпня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 03 вересня 2021 року.
13 серпня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Поліщук М. А. отримав ухвалу про призначення справи до розгляду та був повідомлений про її розгляд на 03 вересня 2021 року.
03 вересня 2021 року учасники справи в судове засідання не з`явились, розгляд справи відкладено на 01 жовтня 2021 року, про що представник позивача - адвокат Поліщук М. А. був повідомлений під розписку.
01 жовтня 2021 року сторони в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим суд першої інстанції залишив позов без розгляду з тих підстав, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилася у судове засідання, що передбачено частиною п`ятою статті 223 та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Так, підставою касаційного оскарження ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року є посилання заявника на порушення судом норм процесуального права, а саме суд апеляційної інстанції не перевірив доводи апеляційної скарги про те, що 02 вересня 2021 року представником позивача через скриньку поштової кореспонденції в приміщенні суду було залишено заяву про розгляд справи, призначеної на 03 вересня 2021 року на 14:00 год. без участі позивача та його представника, а також суд не з`ясував, чи є перешкоди для розгляду справи за відсутності позивача та його представника.