Постанова
Іменем України
19 травня 2022 року
м. Київ
справа № 243/11899/20
провадження № 61-18770св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шаповаловим Андрієм Миколайовичем, на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в складі судді Фаліна І. Ю. від 09 липня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду в складі колегії суддів Агєєва О. В., Космачевської Т. В., Мальованого Ю. М. від 27 жовтня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії. Просить зобов`язати відповідача знести за власний рахунок незаконну реконструкцію їдальні (до реконструкції літ. «Ш-1»), яка збільшена на 11956,65 кв.м, повернувши її до початкового розміру в 688,9 кв.м., як передбачено договору дарування від 17 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А. В., а також понесені позивачем судові витрати.
В обгрунтування позову зазначила, що 17 серпня 2007 року між нею та ОСОБА_2 , а також між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори дарування, за якими вона та ОСОБА_3 подарували, а ОСОБА_2 прийняв у дар 19/100 та 18/100 ідеальних часток нежитлових будівель бази відпочинку батьків з дітьми, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , до складу яких входять, у тому числі, будівля їдальні «Ш-1» загальною площею 688,9 кв.м., цегляний сарай «К-1», цегляна трансформаторна підстанція «1-1» та цегляна котельня «З-1» загальною площею 42,5 кв.м. Всього за наведеними договорами ОСОБА_2 прийняв у дар 37/100 ідеальних часток вищевказаних нежитлових будівель бази відпочинку батьків з дітьми, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Рішеннями Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 15 січня 2013 року № 40453 та № 42020 проведено державну реєстрацію права власності відповідача на відповідно 18/100 та 19/100 ідеальних часток нежитлових будівель бази відпочинку батьків з дітьми, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , до складу яких також увійшла будівля їдальні «Ш-1» загальною площею 688,9 кв.м. Станом на 20 листопада 2012 року відповідач зробив реконструкцію будівлі їдальні, внаслідок якого вона перетворилась на базу відпочинку сімейного типу «Робінгуд» та площа будівлі збільшилась з 688,9 кв.м. до 1884,55 кв.м, тобто на 1195,65 кв.м.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року (справа № 805/8312/13-а) рішення Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 15 січня 2013 року № 40453 та № 42020 скасовано з підстав того, що вказаними рішеннями зареєстровано право власності відповідача на об`єкт нерухомого майна, права власності на який він за договорами дарування від 17 серпня 2007 року не набув.
Вважаючи, що замість будівлі їдальні «Ш-1» загальною площею 688,9 кв.м., яка зазначена в договорах дарування від 17 серпня 2007 року, збудований інший об`єкт нерухомого майна, а саме база відпочинку сімейного типу «Робінгуд», площею 1884,55 кв.м., без належних на те документів, що по своїй суті є самочинним будівництвом та вказуючи на те, що дії ОСОБА_2 щодо самочинної перебудови їдальні, збільшення її площі, порушують права позивачки, яка є орендарем земельної ділянки, площею 0,93502 га, по АДРЕСА_1 , та власником нежитлових будівель бази відпочинку батьків з дітьми розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Похивачка просить зобов`язати відповідача знести за власний рахунок незаконну реконструкцію їдальні (до реконструкції літ. «Ш-1»), збільшену на 1195,65 кв.м., повернувши її до початкового розміру в 688,9 кв.м., як передбачено договором дарування від 17 серпня 2007 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачкою не доведено, що будівництво відбулось з істотним порушенням будівельних норм і правил, або, що реконструйована під базу відпочинку сімейного типу «Робінгуд» будівля їдальні «Ш-1» площею 1884,55 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 якимось чином порушує право власності позивачки, або право користування її земельною ділянкою чи її частиною.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Донецького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2021 року залишено без змін.
Апеляційний суд, погоджуючись з висновками місцевого суду про відмову в позові, зазначив про те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У листопаді 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов А. М. звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року в справі № 902/608/19, від 18 червня 2021 року в справі № 915/127/18 та від 29 травня 2019 року в справі № 910/16898/19, від 16 січня 2019 року в справі № 458/1173/14-ц, від 29 січня 2020 року в справі № 642/1536/17-ц, від 24 червня 2020 року в справі № 320/5880/18, від 30 червня 2021 року в справі № 522/13307/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу
№ 243/11899/20 з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що ОСОБА_2 на підставі договорів дарування від 17 серпня 2007 року прийняв у дар 19/100 та 18/100, а всього 37/100 ідеальних часток нежитлових будівель бази відпочинку батьків з дітьми, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .Серед цих нежитлових приміщень була будівля їдальні «Ш-1» загальною площею 688,9 кв.м. Серед цих нежитлових будівель була будівля їдальні «Ш-1» загальною площею 688,9 кв.м.
Станом на 20 листопада 2012 року ОСОБА_2 зробив реконструкцію спірного приміщення їдальні загальною площею 688,9 кв.м., внаслідок чого її площа збільшилась на 1195,65 кв.м. та склала 1884,55 кв.м.
17 жовтня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю була зареєстрована декларація про початок будівельних робіт, а саме реконструкції ОСОБА_2 будівлі їдальні за адресою: АДРЕСА_1 під базу відпочинку сімейного типу «Робінгуд». Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю була зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації, а саме реконструкції будівлі їдальні за адресою: АДРЕСА_1 під базу відпочинку сімейного типу «Робінгуд». Відповідно до зазначених декларацій площа реконструйованої їдальні становить 1884,55 кв.м.