Постанова
Іменем України
18 травня 2022 року
м. Київ
справа № 523/12307/19
провадження № 61-13037св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,
треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», підписану адвокатом Царюк Марією Зенонівною, на постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року в складі колегії суддів Князюка О. В., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О.,
ВСТАНОВИВ :
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору іпотеки припиненим.
Позов мотивував тим, що він є спадкоємцем ОСОБА_3 , яка 18 липня 2005 року на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №СМ-500/008/2005 від 13 липня 2005 року уклала з АТ «ОТП Банк», правонаступником якого є відповідач, договір іпотеки. Оскільки кредитор пропустив строк пред`явлення вимог до спадкоємців після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , то ТОВ «ОТП Факторинг Україна» втратило право вимоги за основним та додатковим зобов`язаннями, що є підставою для припинення договору іпотеки.
З огляду на викладене просив суд ухвалити рішення, яким визнати припиненим договір іпотеки від 18 липня 2005 року, укладений між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 та зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н. А.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 23 листопада 2020 року в складі судді Малиновського О. М. у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відсутність у договорі іпотеки погодженого сторонами строку дії договору свідчить, що він може бути припинений з припиненням основного зобов`язання. Суд прийняв до уваги, що в спірних правовідносинах боржник та іпотекодавець є різними особами, а тому смерть ОСОБА_3 та непред`явлення кредитором вимог до її спадкоємців у порядку статей 1281, 1282 ЦК України не може свідчити про наявність підстав для задоволення позову та припинення договору іпотеки. При цьому суд установив, що договірні зобов`язання ПП «Мед-Інвест» як боржника за кредитним договором перед банком є чинними й у встановленому законом порядку не припинялися.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Суворовського районного суду від 23 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено: визнано припиненим договір іпотеки від 18 липня 2005 року, укладений між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 , що зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н. А.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення вимог до спадкоємців боржника, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. Колегія суддів зазначила, що сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.
Аргументи учасників справи
28 липня 2021 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду та просило її скасувати як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права й порушенням норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що смерть іпотекодавця не припиняє іпотеку, яка залишається чинною для особи, яка успадкувала предмет іпотеки. Посилається на те, що преклюзивні строки для пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до його спадкоємців, визначені в статті 1281 ЦК України, не застосовуються у випадку смерті іпотекодавця, відмінного від боржника (майнового поручителя), а тому апеляційний суд зробив помилковий висновок про наявність підстав для припинення договору іпотеки.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження в справі.
Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року касаційну скаргу в частині посилання на постанови Верховного Суду від 15 вересня 2021 року в справі № 752/14500/19, від 09 червня 2021 року в справі № 283/1988/16-ц, від 21 липня 2021 року в справі № 127/16575/19 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року вказано, що ТОВ «ОТП Факторинг» як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме на незастосування апеляційним судом висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29 березня 2021 року в справі № 638/12564/17, від 17 квітня 2018 року в справі № 522/407/15-ц, від 08 квітня 2019 року в справі № 338/1769/15-ц.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 13 липня 2005 року ПП «Мед-Інвест» в особі директора Кучіної О. І. та ЗАТ «ОТП Банк» уклали кредитний договір № МL-500/008/2005.
З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором 18 липня 2005 року ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 уклали договір поруки № 8ЯСМ-500/008/2005/1.
Додатково того ж дня ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 уклали договір іпотеки № РСМ-500/008/2005, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .
26 листопада 2010 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договори купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Згідно спадкової справи № 352/2012, заведеної щодо майна померлої, спадщину прийняли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 .
Апеляційний суд установив, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зверталось із позовом до ПП «Мед-Інвест», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 травня 2014 року залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє від імені свого малолітнього сина ОСОБА_2 , як правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2016 року в справі № 523/5622/14-ц провадження в указаній справі в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрито.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2016 року в справі № 523/5622/14-ц у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ПП «Мед-Інвест» про стягнення кредитної заборгованості відмовлено.