Постанова
Іменем України
03 травня 2022 року
м. Київ
справа № 569/23762/19
провадження № 61-15693св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційна служба «Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області» Касюк Віктор Васильович,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2020 року у складі судді Тимощука О. Я. та постанову Рівненського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Хилевича С. В., Шимківа С. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» (далі - ТОВ «ФК «Амбрелла»), державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба «Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області» Касюк В. В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності на нерухоме майно.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 лютого 2006 року між акціонерним товариством Банк «Фінанси та кредит» (далі - АТ Банк «Фінанси та кредит») та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , укладено іпотечний договір № 37997-188.
Відповідно до пунктів 1, 2 договору іпотеки іпотекодавці передають в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: двокімнатна квартира на першому поверсі одноповерхового житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . Зазначена квартира передається в іпотеку іпотекодавцями, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за кредитним договором від 10 лютого 2006 року № Ф1-06/37997-188.
22 березня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») та ТОВ «ФК «Амбрелла» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог.
Згідно Інформаційної довідки від 23 листопада 2019 року № 189972110 державним реєстратором Касюком В. В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності 32544961, індексний номер 47943378 від 25 липня 2019 року. Підстава виникнення права власності: договір іпотеки від 10 лютого 2006 року № 37997-188, вимоги про усунення порушень від 15 липня 2015 року.
Позивачі вказували, що вони постійно проживають у спірній квартири.
При цьому зазначали, що за рішенням суду вже було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10 лютого 2006 року № Ф1-06/37997-188 у розмірі 405 320,06 грн, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».
Вказували, що пунктом 10 договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на заставне майно здійснюється на розсуд іпотекодержателя: або за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса, або іпотекодержателем самостійно на умовах цього договору.
Згідно пункту 11 договору іпотеки за вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя.
Отже, на час набуття відповідачем права власності на предмет іпотеки вже існувало рішення суду, відповідно до якого вже було обрано спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому він не мав права обирати інший спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки первісним кредитором та іпотекодержателем такий спосіб вже було обрано, а саме за рішенням суду.
При цьому на час вчинення відповідачем дій щодо набуття права власності на майно була наявна заборона його відчуження, що підтверджується Інформаційною довідкою від 23 листопада 2019 року.
Також вказує, що вони не отримували вимог про усунення порушень, що є порушенням вимог закону під час набуття квартири у власність відповідачем.
Крім того, не було враховано положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
Враховуючи наведене з урахуванням заяви про зміну предмету позову просили суд:
визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47943378 від 25 липня 2019 року, прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційна служба «Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області» Касюком В. В. про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Амбрелла» на підставі договору іпотеки від 10 лютого 2006 року серія та номер 37997-188 на об`єкт житлової нерухомості: квартиру загальною площею 55,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер 32544961 про реєстрацію за ТОВ «ФК «Амбрелла» права власності на нерухоме майно: об`єкт житлової нерухомості - квартиру загальною площею 55,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2020 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу) індексний номер 47943378 від 25 липня 2019 року, прийняте державним реєстратором КП «Реєстраційна служба «Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області» Касюком В. В. про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Амбрелла» на підставі договору іпотеки від 10 лютого 2006 року серія та номер 37997-188 на квартиру загальною площею 55,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис номер 32544961 про реєстрацію за ТОВ «ФК «Амбрелла» права власності на квартиру, загальною площею 55,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове рішення місцевого суду мотивовано тим, що первісним кредитором АТ Банк «Фінанси та Кредит» відповідно до умов, передбачених пунктом 11 іпотечного договору від 10 лютого 2006 року, вже було застосовано один із способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволено вимоги іпотекодержателя, а саме за рішенням суду, інший спосіб задоволення вимог іпотекодержателя суперечить умовам правочину, яким визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися лише в один із трьох способів, визначених договором іпотеки.
Також судом вказано, що оскільки позивачі, як власники квартири, згоди на її відчуження не надавали, дії відповідачів порушили вимоги підпункту 1 пункту 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
Крім того, судом зазначено, що, з урахуванням положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відступило право вимоги за кредитним та іпотечним договорами на користь ТОВ «ФК «Амбрелла» неправомірно.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Рівненського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Амбрелла» задоволено частково.
Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2020 року змінено.
З мотивувальної частини рішення виключено висновок про визнання неправомірним відступлення від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ТОВ «ФК «Амбрелла» за договором купівлі-продажу від 22 березня 2019 року права вимоги у кредитному договорі від 10 лютого 2006 року № Ф1-06/37997-188 та в іпотечному договорі від 10 лютого 2006 року № 37997-188.
Абзац четвертий резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: «Стягнути з ТОВ «ФК «Амбрелла», КП «Реєстраційна служба Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 188,80 грн, по 594,40 грн з кожного».
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Змінюючи рішення місцевого суду та виключаючи з мотивувальної частини рішення висновок місцевого суду про визнання неправомірним відступлення ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на користь ТОВ «ФК «Амбрелла» за договором купівлі-продажу від 22 березня 2019 року права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки такі вимоги позивачами заявлені не були.
Залишаючи без змін рішення місцевого суду в іншій частині, суд апеляційної інстанції виходив із того, що таке ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У вересні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «ФК «Амбрелла».
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 квітня 2021 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ «ФК «Амбрелла», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 712/15975/17, провадження № 61-42676св18, від 04 березня 2020 року у справі № 756/14222/16-ц, провадження № 61-47253св18, від 16 грудня 2019 у справі № 607/4911/16-ц, провадження № 61-39994св18, від 18 грудня 2019 року у справі № 718/2468/18, провадження № 61-5939св19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що наявність невиконаного судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку. При цьому здійснення особою (її правонаступником) права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту.
Також заявник вказує, що положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не поширюється на випадки звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку» на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі).
При цьому позивачами обрано неналежний спосіб захисту, оскільки державний реєстратор і орган державної реєстрації не можуть бути належними відповідачами за позовними вимогами про скасування рішення про державну реєстрацію прав чи скасування запису про проведену державну реєстрацію, якщо такі вимоги є похідними від вимоги про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого державна реєстрація була проведена.
Відзиву на касаційну скаргу сторонами не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ТОВ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є АТ «Банк «Фінанси та кредит», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Ф1-05/37997-188 від 10 лютого 2006 року, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 25 000 доларів США зі сплатою 12 % річних за користування кредитом на строк до 10 лютого 2013 року.
У забезпечення виконання умов кредитного договору між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діяла у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , укладено іпотечний договір № 37997-188 від 10 лютого 2006 року, відповідно до умов якого іпотекодавці передали банку в іпотеку належну їм на праві спільної сумісної власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Банк в повному обсязі виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а позичальник умови укладеного кредитного договору порушив, зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 14 червня 2010 року заборгованість по кредиту становила 104 179,89 грн, по відсотках 2 568,51 грн, по комісії 1 264 грн, яка була стягнута за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2010 року.
26 липня 2012 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме 2-х кімнатну квартиру у АДРЕСА_1 та виселення відповідачів.
Заочним рішенням Рівненського міського суду від 08 жовтня 2012 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру у АДРЕСА_1 , загальною площею 55,6 кв. м, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за кредитним договором № Ф1-05/37997-188 від 10 лютого 2006 року, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Виселено та знято з реєстраційного обліку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 з вказаної квартири.
Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 31 березня 2016 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 8 жовтня 2012 року в частині позовних вимог про виселення та стягнення судового збору скасовано, а рішення місцевого суду у частині звернення стягнення на іпотечне майно залишено без змін, рішення в цій частині набрало законної сили.
Згідно із протоколом електронних торгів № UA-EA-2019-01-28-000112-b від 21 лютого 2019 року та договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22 березня 2019 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» продав право вимоги за кредитним договором № Ф1-06/37997-188 від 10 лютого 2006 року та іпотечним договором № 37997-188 від 10 лютого 2006 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».
За договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22 березня 2019 року, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Амбрелла», право вимоги за кредитним договором № Ф1-06/37997-188 від 10 лютого 2006 року та іпотечним договором № 37997-188 від 10 лютого 2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Амбрелла».
З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 189972110 від 23 листопада 2019 року встановлено, що державним реєстратором Касюком В. В. комунального підприємства «Реєстраційна служба «Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області» 25 липня 2019 року прийнято рішення № 47943378 про реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Амбрелла» на підставі договору іпотеки від 10 лютого 2006 року на квартиру загальною площею 55,6 кв. м, яка знаходиться у АДРЕСА_1 .
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.