ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 926/3300/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 (колегія суддів: Кравчук Н. М., Плотніцький Б. Д., Скрипчук О. С.) та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19.08.2021 (суддя Дутка В. В.) у справі
за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича; 2) Державного реєстратора Верхівцевської міської ради Хабло Костянтина Олександровича, про визнання права іпотекодержателя, визнання протиправними та скасування рішень про припинення іпотеки та обтяжень нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (далі - ТОВ "Естейт Селлінг") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" (далі - ТОВ "Місто Естейт") про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна, визнання протиправними та скасування рішень про припинення іпотеки й обтяжень нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки.
2. Одночасно з позовною заявою до Господарського суду Чернівецької області від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд забезпечити позов шляхом накладення заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Державний реєстр прав) щодо відчуження об`єктів нерухомого майна - нежитлових будівель, реєстраційні номери №№ 750881373101, 747458273101, 747812273101, 747959073101, 750382873101, розташованих за адресами: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Валерія Чкалова, буд. 34і, 34ж, 34е, 34з, 34д, та іншим особам розпоряджатися у будь-який спосіб нерухомим майном.
3. Заява мотивована наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Враховуючи, що права АТ КБ "ПриватБанк" як іпотекодержателя спірного нерухомого майна порушені, останній змушений звернутися до суду з позовом про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Продаж спірного майна відповідачем призведе до порушення права не лише позивача, а й осіб, що придбають спірне майно.
Обставини, встановлені судами при розгляді заяви про забезпечення позову
4. 26.05.2015 між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Естейт Селлінг" укладено кредитний договір № DNTFLOK06629, зобов`язання за яким забезпечувалися, зокрема:
-договором іпотеки від 01.03.2016 № DNTFLOK06629/D192;
-договором іпотеки від 02.03.2016 № DNTFLOK06629/D194;
-договором іпотеки від 01.03.2016 № DNTFLOK06629/D191;
-договором іпотеки від 02.03.2016 № DNTFLOK06629/D193;
-договором іпотеки від 03.03.2016 № DNTFLOK06629/D195.
5. Предметом іпотеки за вищенаведеними договорами є об`єкти нерухомого майна, що належали іпотекодавцю на праві власності.
6. 11.09.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем як державним реєстратором прийняті рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, якими зареєстровано право власності АТ КБ "ПриватБанк" на вищезазначені об`єкти нерухомого майна.
7. У червні 2020 року ТОВ "Естейт Селлінг" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до АТ КБ "ПриватБанк" (справа № 926/1390/20), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби В. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на такі об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресами: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Валерія Чкалова, буд. 34е, 34з, 34і, 34д, 34ж, та припинити право власності АТ КБ "ПриватБанк" на ці об`єкти.
8. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020 у справі № 926/1390/20, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021, позовні вимоги ТОВ "Естейт Селлінг" задоволено повністю.
9. Як зазначав позивач, 14.07.2021 йому стало відомо, що записи про іпотеку та відповідні обтяження нерухомого майна у Державному реєстрі прав відсутні. Ці записи були вилучені поза волею АТ КБ "ПриватБанк" та за наявності дійсної іпотеки.
10. Крім того, 21.07.2021 у процесі моніторингу відомостей у Державному реєстрі прав співробітниками банку виявлено, що 20.07.2021 державним реєстратором Товарницькою Алісою Аурелівною внесено запис про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресами: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Валерія Чкалова, буд. 34е, 34з, 34і, 34д, 34ж за ТОВ "Місто Естейт".
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
11. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.08.2021, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022, заяву АТ КБ "ПриватБанк" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.
12. Приймаючи зазначені судові рішення, суди виходили з того, що заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаним з предметом спору і він належним чином підтвердив обґрунтування цих вимог щодо забезпечення позову.
Короткий зміст касаційної скарги
13. ТОВ "Місто Естейт" у касаційній скарзі просить ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
14. Скарга мотивована порушенням судами норм чинного процесуального законодавства. Скаржник наголошує, що у разі подальшого визнання позивача іпотекодержателем та повернення записів про іпотеку відчуження предметів іпотеки жодним чином не порушує права іпотекодержателя, оскільки його право на звернення стягнення на предмет іпотеки буде відновлено незалежно від того, у кого знаходиться предмет іпотеки. При цьому, скаржник зазначає про неврахування судами правової позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.05.2019 у справі № 161/6235/15-ц, від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
15. У відзиві на касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" заперечив проти її задоволення, мотивувавши його тим, що ТОВ "Місто Естейт" не оскаржувало ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19.08.2021 в апеляційному порядку, тому, на його думку, не має права на касаційне оскарження. До того ж наголосив на тому, що його касаційна скарга не містить неправильної застосованої судами попередніх інстанцій норми права, а висновки, викладені у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник, стосуються застосування норм матеріального права, зокрема Закону України "Про іпотеку", а не процесуальних норм щодо вжиття заходів забезпечення позову.
Позиція Верховного Суду
16. За змістом статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов, зокрема, забезпечується в тому числі забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
17. При цьому, зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
18. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.
19. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.
20. За приписами частини одинадцятої статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
21. Слід зауважити, що розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.
Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20).