ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/4268/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Калітінського М.Ю.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Китта" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Україна" - Жукова Д.О. (адвокат)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Україна"
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 (колегія суддів: Руденко М.А., Барсук М.А., Кропивна Л.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Китта",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Україна",
про стягнення 991 938,52 грн,
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Україна" (далі - ТОВ "ДЦ Україна"),
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Китта" (далі - ТОВ "Китта"),
про зобов`язання вчинити дії та стягнення 947 568,96 грн.
СУТЬ СПОРУ
1. Верховний Суд у цій справі вирішив низку питань щодо компенсації витрат на правничу допомогу, зокрема:
- чи потрібно обов`язково направляти клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу іншим учасникам справи;
- чи має бути скріплене електронним підписом клопотання, надіслане через підсистему "Електронний суд";
- чи впливає залучення адвоката лише на стадії апеляційного розгляду на розмір витрат, які підлягають відшкодуванню;
- чи підлягає відшкодуванню як витрати на правничу допомогу вартість часу, витраченого адвокатом:
а) на очікування судового засідання та дорогу до суду;
б) на отримання від клієнта документів і інформації про справу, інформування клієнта;
в) на ознайомлення з матеріалами справи за відсутності відмітки про ознайомлення в матеріалах справи;
г) на формування правової позиції, якщо вона була незмінною зі стадії розгляду справи в суді першої інстанції.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
2. Господарський суд міста Києва рішенням від 08.09.2021:
- первісний позов ТОВ "Китта" задовольнив повністю: стягнув з ТОВ "ДЦ Україна" на користь ТОВ "Китта" основний борг в розмірі 991 938,52 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 14 879,08 грн;
- зустрічний позов ТОВ "ДЦ Україна" задовольнив повністю: зобов`язав ТОВ "Китта" забрати зі складу ТОВ "ДЦ Україна" залишки товару, поставлені за договором поставки від 14.05.2015 №53/ДЛ на загальну суму 947 568,96 грн, стягнув з ТОВ "Китта" на користь ТОВ "ДЦ Україна" штраф у розмірі 947 568,96 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 16 483,53 грн;
- провів зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню, та стягнув з ТОВ "ДЦ Україна" на користь ТОВ "Китта" грошові кошти у розмірі 44 369,56 грн;
- провів зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню, та стягнув з ТОВ "Китта" на користь ТОВ "ДЦ Україна" судовий збір у розмірі 1 604,45 грн.
3. ТОВ "Китта" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати зазначене рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову, поданого ТОВ "ДЦ Україна", та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "ДЦ Україна" відмовити у повному обсязі.
4. 07.12.2021 ТОВ "ДЦ Україна" у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що 06.12.2021 товариство сплатило адвокату граничний розмір гонорару у розмірі 20 000,00 грн. Зазначило, що детальний опис робіт / послуг щодо надання допомоги надано відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 25.01.2022 у задоволенні апеляційної скарги відмовив, а рішення суду першої інстанції залишив без змін.
6. 28.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "ДЦ Україна" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому товариство просить стягнути з ТОВ "Китта" на користь ТОВ "ДЦ Україна" судові витрати в розмірі 20 000,00 грн.
7. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "ДЦ Україна" надало суду апеляційної інстанції:
- договір про надання правничої допомоги №27 від 16.11.2020 (далі - договір №27);
- додаткову угоду №1 від 25.11.2021 до договору №27;
- додаток №2 від 25.11.2021 до договору №27;
- виписку з банку від 06.12.2021;
- ордер на надання правничої допомоги серія АІ №1180641 від 05.12.2021;
- Акт №2 від 26.01.2022 про надання правничої допомоги на підставі договору №27 на суму 20 000,00 грн (далі - Акт №2).
8. В договорі №27 ТОВ "ДЦ Україна" (за договором - замовник) та адвокат Жуков Д.О., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 17.06.2017 №124 (за договором - виконавець) визначили, що:
- на умовах, передбачених цим Договором, виконавець зобов`язується надати замовнику правничу допомогу, а замовник зобов`язаний сплатити виконавцю винагороду та відшкодувати (за наявності) фактичні витрати (п.3.1);
- перелік видів правничої допомоги та умови її надання узгоджуються сторонами у відповідному дорученні, яке є невід`ємною частиною даного Договору (п.3.2);
- винагорода виконавця узгоджується із замовником у відповідному дорученні; якщо у виключних випадках сторони не визначили її у дорученні, вона визначається виконавцем у акті надання правничої допомоги, залежно від обсягу витраченого часу на надання правничої допомоги у погодинній формі оплати (п.5.1 в редакції додаткової угоди №1 від 25.11.2021);
9. В додатку №2 до договору №27, встановлено, що винагорода за надання правничої допомоги, зазначеної у п.1 доручення, встановлюється у формі погодинної оплати з розрахунку 1 500,00 грн за годину роботи. Загальний розмір винагороди за правничу допомогу, зазначену у п.1, не може перевищувати 20 000,00 грн (пункти 2.1 та 2.2).
10. Зі змісту Акту №2 вбачається, що надана правнича допомога складається з:
- 25.11.2021 - отримання від замовника інформації про справу та документів - 120 хв., (1 500,00 грн / 1 год.), вартість 3 000,00 грн (п.1);
- 25.11.2021 - 29.11.2021 - ознайомлення з матеріалами справи, уточнення інформації, аналіз рішення суду та апеляційної скарги - 275 хв., (1 500,00 грн / 1 год.), вартість 6 875,00 грн (п.2);
- 30.11.2021 - формування правової позиції та погодження її із замовником - 30 хв., (1 500,00 грн / 1 год.), вартість 750,00 грн (п.3);
- 30.11.2021 - 02.12.2021 - підготовка відзиву на апеляційну скаргу, погодження його із замовником та коригування - 280 хв. (1 500,00 грн / 1 год.), вартість 7 000,00 грн (п.4);
- 25.01.2022 - прибуття до Північного апеляційного господарського суду, очікування та участь у судовому засіданні - 120 хв. (1 500,00 грн / 1 год.), вартість 3 000,00 грн (п.5).
11. Загальна вартість наданих послуг відповідно до Акту №2 становить 20 000,00 грн (враховуючи знижку за п.2.2 доручення на суму 625,00 грн).
Короткий зміст додаткової постанови суду апеляційної інстанцій
12. Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 15.02.2022 частково задовольнив заяву ТОВ "ДЦ Україна" та стягнув з ТОВ "Китта" на користь ТОВ "ДЦ "Україна" 5 000,00 грн судових витрат з оплати послуг адвоката, понесених у зв`язку з розглядом справи №910/4268/21 в суді апеляційної інстанції (3 500,00 грн за підготовку відзиву на апеляційну скаргу та 1 500,00 грн за участь представника у судовому засіданні).
13. Додаткова постанова мотивована таким:
- в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вчинення виконавцем 25.11.2021 та 30.11.2021 дій, зазначених в пунктах 1 та 3 Акту №2 (отримання від Замовника інформації про справу та документів, формування правової позиції та погодження її із замовником); як свідчать матеріали справи, у судовому засіданні 25.01.2022 в суді апеляційної інстанції брали участь адвокат Жуков Д.О. та адвокат Олійник Н.В.; в свою чергу останній здійснює представництво інтересів ТОВ "ДЦ Україна" ще з моменту розгляду справи в суді першої інстанції (27.05.2021), а отже послуга "формування правової позиції та погодження її із замовником" є безпідставною;
- пункт 2 Акту №2 є недоведеним та необґрунтованими відповідними доказами, оскільки в матеріалах справи відсутнє клопотання про ознайомлення з матеріалами справи у суді апеляційної інстанції представником заявника (що суперечить положенням пунктів 1, 6 розд. Х Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814);
- час, затрачений заявником на підготовку відзиву на апеляційну скаргу, погодження його з замовником та коригування (в п.4 Акту №2 - 7 000,00 грн за 280 хв.), є завищеним, оскільки правова позиція, викладена у відзиві на апеляційну скаргу, не відрізняється від правової позиції, викладеної в зустрічній позовній заяві та у відзиві на первісний позов; є відмінність лише в структурі самого документа: наявні розділи, що стосуються викладення обставин справи, висновків суду та судових витрат, а тому витрати на правничу допомогу, передбачені п.4 Акту №2, підлягають задоволенню частково в розмірі 3 500,00 грн;
- судова практика свідчить про те, що до відшкодування витрат належить ураховувати лише той час, який адвокат провів у засіданні (постанова Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 у справі №917/1071/18, залишена в силі постановою Верховного Суду від 19.02.2019); тому заявлений до стягнення розмір 3 000,00 грн за 120 хв. (2 год.) спростовується наявним в матеріалах справи протоколом судового засідання від 25.01.2022, з якого вбачається, що судове засідання розпочалося о 11:48 год., а закінчилось о 12:09 год. (що спростовує посилання заявника на те, що засідання тривало 2 год.); відтак вартість послуг правничої допомоги за п.5 підлягає зменшенню до 1 500,00 грн;
- суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
14. 21.01.2022 ТОВ "ДЦ Україна" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022, у якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000,00 грн.
15. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК. Касаційна скарга мотивована таким:
- доводити неспівмірність судових витрат має сторона, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що виключає ініціативу суду з цього питання (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №922/445/19); ТОВ "Китта" в порушення ч.8 ст.42 ГПК не скріпило електронним підписом файл з клопотанням про зменшення розміру судових витрат, що унеможливлює прийняття його як належного і допустимого доказу, не направило клопотання ТОВ "ДЦ "Україна";
- адвокат Жуков Д.О. вступив у справу після отримання ТОВ "ДЦ Україна" апеляційної скарги, що зумовило додаткові витрати часу на вивчення справи, складення процесуальних документів; суд апеляційної інстанції помилково зазначив, що Олійник Н.В. є адвокатом (яка є працівником ТОВ "ДЦ Україна" та здійснювала листування з ТОВ "Китта" щодо отримання товару, а тому брала участь у судових засіданнях, оскільки була обізнана з деталями домовленостей між сторонами), її участь у засіданнях не тарифікується;
- етап надання послуг "формування правової позиції та погодження її із замовником" необхідний для формування єдиної стратегії захисту, яка буде незмінною під час усього розгляду справи; інформування клієнта щодо перспектив справи та стратегії представництва передбачено ст.18 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 (далі - Правила адвокатської етики);
- відзив на апеляційну скаргу є самостійним процесуальним документом, він змістовно не збігається з відзивом на позовну заяву чи зустрічним позовом (які у першій інстанції готувала інша особа), вартість послуг з підготовки відзиву (7 000,00 грн) з урахуванням сплаченого судового збору у розмірі 22 000,00 грн є співмірною; відтак суд апеляційної інстанції помилково зменшив суму на підготовку цього процесуального документу;
- час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні та очікування засідання, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 01.12.2021 у справі №641/7612/16-ц);
- відсутність в матеріалах справи запису про ознайомлення з матеріалами справи не свідчить про те, що адвокат з ними не знайомився (такий підхід є зайвим формалізмом); ознайомлення може відбуватися шляхом вивчення фотокопій наявних у довірителя, або через підсистему "Електронний суд";
- суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про суттєве зменшення суми витрат, що підлягають компенсації (з 20 000,00 до 5 000,00 грн), не врахував, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів (постанови Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17, від 04.10.2021 у справі №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19).
16. Станом на момент розгляду Верховним Судом касаційної скарги у відкритому судовому засіданні відзив не надходив.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
17. Верховний Суд ухвалою від 08.04.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ДЦ Україна", розгляд касаційної скарги призначив на 18.05.2022.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Чи був порушений ТОВ "Китта" порядок направлення клопотання про зменшення судових витрат?
18. Скаржник зазначає, що доводити неспівмірність судових витрат має сторона, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що виключає ініціативу суду з цього питання (посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
19. Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване ст.131-2 Конституції України, ст.16 ГПК та відповідними нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
20. При цьому сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування витрат на правову допомогу як складової судових витрат (п.12 ч.3 ст.2, ст.123 ГПК).
21. Європейський суд з прав людини наголошував, що відмова відшкодувати заявникам, які виграли справу, їхні витрати може бути обмеженням доступу до суду в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі "Dragan Kovaиeviж v. Croatia", заява №49281/15, п.71).
22. Відповідно до ч.2 ст.126 ГПК для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
23. У ГПК передбачено дві підстави зменшення розміру витрат на правничу допомогу: відповідно до ч.5 ст.129 ГПК та ч.4 ст.126 ГПК.
24. Ухвалюючи оспорювану додаткову постанову, суд апеляційної інстанції фактично керувався критеріями, передбаченими ч.4 ст.126 ГПК.
25. За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
26. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 ст.126 ГПК, постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, на яку посилається скаржник як на підставу касаційного оскарження). Верховний Суд з посиланням на ч.5 ст.126 ГПК неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №922/445/19, на які скаржник посилається як на підставу касаційного оскарження).
27. У розумінні ч.5 ст.126 ГПК зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, на яку, зокрема, посилався скаржник).
28. В оскаржуваній додатковій постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що "03.02.2022 через канцелярію суду від представника ТОВ "Китта" надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат".
29. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що, ухвалюючи постанову, суд апеляційної інстанції надавав оцінку доводам ТОВ "ДЦ Україна", фактично виходячи із заперечень ТОВ "Китта", наведених у клопотанні (зокрема, щодо невідповідності заявленої товариством суми критерію співмірності, завищеного часу на дорогу до суду, на підготовку відзиву на апеляційну скаргу, на отримання інформації тощо).
30. Скаржник зазначає, що ТОВ "Китта" в порушення ч.8 ст.42 ГПК не скріпило електронним підписом файл з клопотанням про зменшення розміру судових витрат, надісланий ТОВ "ДЦ "Україна", що унеможливлює прийняття його як належного і допустимого доказу. Також стверджує, що ТОВ "Китта" не направило клопотання до ТОВ "ДЦ Україна" на електронну адресу, вказану ТОВ "ДЦ Україна" в процесуальних документах. Тому суд апеляційної інстанції не повинен був враховувати зазначене клопотання та зменшувати розмір судових витрат у зв`язку з недоведеністю критерію співмірності.
(І) Чи підлягає обов`язковому скріпленню електронним підписом клопотання, надіслане суду в електронній формі?
31. Закон не містить окремих вимог до клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а також спеціального порядку направлення такого клопотання сторонам. Тому до такого клопотання мають застосовуватись загальні положення ГПК.
32. Відповідно до ч.1 ст.169 ГПК при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
33. Вимоги щодо форми та змісту клопотання наведені в ст.170 ГПК. Зокрема, відповідно до ч.2 ст.170 ГПК письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
34. ГПК передбачає можливість направлення процесуальних документів в електронній формі.
35. Відповідно до частин 5 та 6 ст.42 ГПК документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
36. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Китта" подало клопотання про зменшення розміру судових витрат 03.02.2022 за допомогою підсистеми "Електронний суд".