Постанова
Іменем України
20 травня 2022 року
м. Київ
справа № 1005/7133/2012
провадження № 61-21381св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані»,
заінтересована особа - ОСОБА_1 ,
представник заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2021 року у складі судді Чирки С. С. та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Ратнікової В. М., Борисової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст вимог
У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (далі - ТОВ «Файненс Компані») звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк», банк) до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заява ТОВ «Файненс Компані» мотивована тим, що 31 січня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» (далі - ЗАТ «Сведбанк Інвест», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Сведбанк»,та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1095-Ф. На забезпечення належного виконання кредитного договору між банком та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір № 1095-Ф/ІП-1.
Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», звернулося до суду з позовом про звернення стягнення за іпотечним договором.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Сведбанк», звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором та в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 2 737 304,15 дол. США.
У подальшому на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 2/359/99/2013 від 30 квітня 2013 року. Рішення суду є невиконаним, оскільки відсутня інформація щодо виконання виконавчого провадження № 39308205.
07 березня 2019 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс компані» укладено договір № 1 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О. І. та зареєстрований у реєстрі за № 714.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 травня 2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року у справі № 1005/7133/2012 з ПАТ «Омега Банк» на його правонаступника - ТОВ «Файненс Компані».
Однак у стягувача відсутні виконавчі листи, оскільки ПАТ «Омега Банк» при укладенні договору відступлення прав вимоги виконавчих листів не передавало, тому існують підстави вважати, що виконавчі листи втрачено.
Враховуючи, що ТОВ «Файненс Компані» отримало право вимоги по справі лише 18 травня 2021 року, існують поважні причини для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Посилаючись на зазначені обставини, ТОВ «Файненс Компані» просило суд поновити строк пред`явлення виконавчих документів до виконання та видати дублікати виконавчих листів № 1005/7133/2012, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення від 07 лютого 2013 року у справі № 1005/7133/2012.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 02 червня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Файненс Компані».
Видано ТОВ «Файненс Компані» дублікат виконавчого листа
№ 1005/7133/2012, виданого Бориспільським міськрайонним судом про звернення стягнення на земельну ділянку площею 2,0178 га з кадастровим номером 3220884000:03:001:0025 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району, шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах у рахунок погашення боргу за кредитним договором № 1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі
2 737 304 долара США 15 центів, що за офіційним курсом НБУ був еквівалентний грошовим коштам у розмірі 21 877 903,43 грн.
Видано ТОВ «Файненс Компані» дублікат виконавчого листа
№ 1005/7133/2012, виданого Бориспільським міськрайонним судом про звернення стягнення на земельну ділянку площею 1,9298 га з кадастровим номером 3220884000:03:001:0020 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району, шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі
2 737 304 долара США 15 центів, що за офіційним курсом НБУ був еквівалентний грошовим коштам у розмірі 21 877 903,43 грн.
Видано ТОВ «Файненс Компані» дублікат виконавчого листа
№ 1005/7133/2012, виданого Бориспільським міськрайонним судом про звернення стягнення на земельну ділянку площею 2,5022 га з кадастровим номером 3220884000:03:001:0123 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району, шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі
2 737 304 долара США 15 центів, що за офіційним курсом НБУ був еквівалентний грошовим коштам у розмірі 21 877 903,43 грн.
Видано ТОВ «Файненс Компані» дублікат виконавчого листа
№ 1005/7133/2012, виданого Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» витрат на оплату судового збору в розмірі 3 219 грн.
Поновлено ТОВ «Файненс Компані» строк для пред`явлення дублікатів вказаних виконавчих документів до виконання.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з метою забезпечення виконання судового рішення ТОВ «Файненс компані» належить поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видати дублікати виконавчих листів № 1005/7133/2012, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 31 січня 2008 року за № 1095-Ф.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Ухвала місцевого суду оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_1 .
Постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. Місцевим судом всебічно та повно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, у судовому засіданні досліджено усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості та надано їм правильну оцінку.
При вирішенні справи місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява ТОВ «Файненс компані» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання підлягає задоволенню.
За наявними у справі доказами оригінал виконавчого листа щодо боржника - ОСОБА_1 при укладенні договору № 1 про відступлення права вимоги між ПАТ «Омега Банк» і ТОВ «Файненс Компані» від 07 березня 2019 року не передавався, тому висновок суду першої інстанції про те, що виконавчий лист було втрачено, є обґрунтованим.
У зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа він не був своєчасно пред`явлений до виконання, а тому причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року в частині задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих документів, а справу в цій частині направити до суду першої інстанції або прийняти нове судове рішення, яким відмовити ТОВ «Файненс Компані» у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.
В частині питання про поновлення строку для пред`явлення їх до виконання судові рішення заявником не оскаржуються.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що місцевим та апеляційним судами повно і всебічно не з`ясовано обставини справи.
Постановляючи ухвалу у справі, місцевий суд дійшов безпідставного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Файненс Компані» про видачу дублікатів виконавчих документів.
ТОВ «Файненс Компані» не набуло права вимоги у цій справі, враховуючи те, що 23 серпня 2016 року між ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» (Продавець) та ТОВ «ФК «Локо» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ТОВ «ФК «Локо» набуло право вимоги за кредитним договором 1095-Ф від 31 січня 2008 року.
Матеріали справи не містять доказів щодо визнання недійсним договору від 23 серпня 2016 року, укладеного між ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ТОВ «ФК «Локо».
Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (зведені висновки щодо застосування статті 204 ЦК України, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010, від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16; постановах Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010, від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц, від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16, від 01 квітня 2020 року у справі № 344/1440/15-ц, від 10 серпня 2020 року у справі № 917/1339/16).
Заявник звертає увагу на те, що право власності на нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації, виникає з моменту такої реєстрації (зведені висновки, щодо застосування статті 334 ЦК України, викладені у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 911/1455/19, від 20 травня 2020 року у справі № 911/1902/19, від 28 травня 2020 року у справі № 910/5902/18).
Також заявник звертає увагу на наявність судових спорів щодо обставин набуття права вимоги за кредитним договором 1095-Ф від 31 січня 2008 року (справи № 911/3572/20, № 910/3945/21, № 910/10364/16, № 910/10963/19).
ОСОБА_1 наполягає на тому, що її зобов`язання за кредитним договором 1095-Ф від 31 січня 2008 року перед банком є виконаними, а виконавче провадження № 39308205 є закінченим.
Судове рішення у справі було ухвалено без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 2-543/11, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10, від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12.
Місцевим судом не було з`ясовано чи виконано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року, не встановлено за яких обставин і ким було втрачено виконавчий лист.
Крім того, заявником подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/3572/20 за позовом ТОВ «Файненс Компані» до ТОВ «ФК «Локо», ТОВ «Альта-Град», ТОВ «Блант Девелопмент», ТОВ «Глобал Диелз Лімітед», ТОВ «Системабуд», ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», ТОВ «Баррен», треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Гермес», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про визнання недійсними правочинів, визнання права вимоги, визнання права іпотекодержателя та заставодержателя, визнання незаконними дій, визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними актів приймання-передачі, визнання незаконними та скасування рішень державної реєстрації, скасування реєстраційних дій.
Як зазначив заявник, у справі № 910/3572/20 вирішується питання про те, чи є ТОВ «Файненс Компані» належним кредитором, зокрема і за кредитним договором № 1095-Ф від 31 січня 2008 року.
Провадження у суді касаційної інстанції
19 січня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/3572/20.
Підставою для відкриття касаційного провадження є пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Доводи відзиву на касаційну скаргу
ТОВ «Файненс Компані» у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Товариство зауважує, що доводи заявника стосуються питання правонаступництва, однак такі доводи не можуть бути досліджені під час вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.
Просить врахувати обставини, встановлені у справах № 910/10364/16 та № 910/10963/19, щодо обставин набуття ТОВ «Файненс Компані» права вимоги, зокрема й за кредитним договором 1095-Ф від 31 січня 2008 року.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 квітня 2013 року (справа № 1005/7133/2012 (2/359/99/13)), задоволено позовні вимоги ПАТ «Сведбанк». У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 31 січня 2008 року № 1095-Ф у розмірі 2 737 304,15 дол. США, що еквівалентно 21 877 903,43 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки:
- земельну ділянку кадастровий номер: 3220884000:03:001:0025, загальною площею 2,0178 га, розташована за адресою Київська область, Бориспільський район, територія Іванківської сільської ради, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, належить ОСОБА_3 (іпотекодавець) на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 03 липня 2006 року (серія ЯГ №183620), виданий Бориспільським районним відділом земельних ресурсів Київської області, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010632300167;
- земельну ділянку, кадастровий номер: 3220884000:03:001:0020, загальною площею 1,9298 га, розташована за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, належить ОСОБА_3 (іпотекодавець) на підставі договору купівлі-продажу № 3632 від 21 червня 2006 року та державного акту на право власності на земельну ділянку від 03 липня 2006 року (серія ЯГ № 183622) виданий Бориспільським районним відділом земельних ресурсів Київської області, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010632300168;
- земельну ділянку, кадастровий номер: 3220884000:04:003:0123, загальною площею 2,5022 га, розташована за адресою Київська область, Бориспільський район, територія Іванківської сільської ради, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, належить ОСОБА_3 (іпотекодавець) на підставі договору купівлі-продажу № 4916 від 21 серпня 2006 року та державного акту на право власності на земельну ділянку від 10 жовтня 2006 року (серія ЯД № 672956) виданий Бориспільським районним відділом земельних ресурсів Київської області, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010632300497.
Ухвалено реалізувати предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Визначено початкову ціну для реалізації предмета іпотеки у розмірі 667 513,44 дол. США, що еквівалентно 3 370 942,88 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» 3 219,00 грн судового збору (а.с. 14-17).
Вказане рішення набрало законної сили, а представнику ПАТ «Омега Банк» видані відповідні виконавчі листи.
29 квітня 2013 року рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Сведбанк» змінено найменування ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «Омега Банк».
07 березня 2019 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані», як новим кредитором, укладено договір № 1 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О. І. та зареєстрований у реєстрі за № 714 (а.с. 20-21).
Відповідно до додатків № 1 та № 2 до договору про відступлення банк передав новому кредитору право вимоги за кредитним договором № 1095-Ф від 31 січня 2008 року, укладеним між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_1 , та іншими договорами, які були укладені на забезпечення кредитного договору, зокрема за іпотечним договором № 1095-Ф/ІП-1 від 31 січня 2008 року. Виконавчі листи не передавалися(а.с. 22-29).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року у справі № 1005/7133/2012 з ПАТ «Омега Банк» на його правонаступника - ТОВ «Файненс Компані» (а.с. 18-19).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту першого частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення
від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до положень статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Межі розгляду справи судом
Справа в касаційному порядку переглядається виключно у межах вирішення питання видачі дублікатів виконавчих документів.
Підставою для відкриття касаційного провадження є пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 2-543/11, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10, від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12.
У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 2-543/11 суд касаційної інстанції вказав про те, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист. Доказами втрати можуть бути, зокрема, акти, що свідчать про знищення чи фізичну втрату певного документу.