П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2022 року
м. Київ
справа № 127/25166/20
провадження №51-1197км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого Антонюк Н. О.,
суддів Голубицького С. С., Яновської О. Г.,
за участю:
секретаря судового засідання Олеярника М. І.,
прокурора Матюшевої О. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Федишена Романа Володимировича в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2020 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ),
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, і
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК (у редакції, що діяла до 1 липня 2020 року) й призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
Судом прийнято рішення щодо процесуальних витрат і речових доказів у кримінальному провадженні.
Згідно з вироком місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 16 вересня 2019 року приблизно о 17:40, незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину - амфетамін, був зупинений працівниками ВКП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області поблизу будинку № 32 на вул. Шевченка у м. Вінниці і в ході проведення огляду, у присутності двох понятих, у нього було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору - амфетаміном, загальною масою 0,4298 г.
Вказане кримінальне провадження розглянуто місцевим судом у спрощеному порядку відповідно до положень, визначених у ст. 382 КПК.
Не погоджуючись із вказаним вироком місцевого суду, захисник звернувся із апеляційною скаргою, в якій оспорював цей вирок в частині істотного порушення судом першої інстанції вимог КПК. Також у апеляційній скарзі захисник просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку місцевого суду.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2021 рокузахиснику було відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на вирок місцевого суду на підставі ч. 1 ст. 394, ч. 4 ст. 399КПК.
Постановою Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року касаційну скаргу захисника задоволено, ухвалу апеляційного суду скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вказує про те, що апеляційний суд під час нового апеляційного розгляду не виконав вказівок, зроблених у постанові ККС ВС від 12 жовтня 2021 року щодо перевірки доводів апеляційної скарги сторони захисту про наявність підстав для закриття кримінального провадження та невирішення місцевим судом питання про долю речових доказів. Вважає безпідставними висновки апеляційного суду про відсутність підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, неврахування цим судом того, що ані засуджений, ані його захисник не були належним чином повідомлені про призначення судового засідання на 17 листопада 2020 року і, відповідно, не були присутні під час ухвалення місцевим судом вироку щодо ОСОБА_1, а також того, що копія оскаржуваного вироку була отримана захисником 24 листопада 2020 року і тридцятиденний строк на апеляційне оскарження для нього закінчувався 24 грудня 2020 року, і саме в цей день захисник подав апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку. Таким чином, сторона захисту вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку місцевого суду щодо ОСОБА_1 не був пропущений, а висновки апеляційного суду про протилежне є необґрунтованими.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримала вимоги касаційної скарги сторони захисту.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не прибули. До початку касаційного розгляду від захисника та засудженого на адресу Суду надійшли письмові клопотання про розгляд касаційної скарги без їхньої участі.
Мотиви Суду
Суд заслухав суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевірив матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи і дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.
Згідно із ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, окрім іншого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.