Постанова
Іменем України
19 травня 2022 року
м. Київ
справа № 478/1433/19
провадження № 61-11932св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»,
третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2020 року в складі судді Іщенко Х. В. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 липня 2020 року в складі колегії суддів: Темнікової В. І., Бондаренко Т. З., Крамаренко Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі - АТ «Миколаївгаз») та просив визнати неправомірними дії відповідача щодо незаконного демонтажу газового лічильника та нарахування необлікованих об`ємів природного газу на суму 99 083, 80 грн; скасувати рішення відповідача про нарахування необлікованих об`ємів природного газу на суму 99 083, 80 грн; та зобов`язати відповідача встановити безкоштовно газовий лічильник за місцем його проживання в будинку АДРЕСА_1 за рахунок газорозподільного підприємства.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є споживачем послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .
13 березня 2019 року працівники відповідача провели огляд побутового газового лічильника, за результатами якого склали акт про виявлені порушення, а також акт про демонтаж лічильника для проведення експертизи.
Рішенням комісії АТ «Миколаївгаз» від 27 травня 2019 року задоволено акт про порушення від 13 березня 2019 року та покладено на нього обов`язок сплатити вартість необлікованих об`ємів природного газу в розмірі 99 083, 80 грн.
Зазначав, що такі дії відповідача є незаконними. Зокрема, вказував, що повірка лічильника проведена відповідачем з порушенням строків, огляд та демонтаж лічильника були проведені у його відсутність невідомими особами, після демонтажу лічильника відповідач не встановив на його місце лічильник газу з обмінного фонду.
У листопаді 2019 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з нього заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 99 083, 80 грн.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу позивача, який призвів до недостовірності його показів, підтверджений належними доказами.
Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 16 січня 2019 року по 12 березня 2019 року в сумі 99 083, 80 грн ОСОБА_1 у добровільному порядку не відшкодована, у зв`язку з чим просив зустрічний позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії АТ «Миколаївгаз» щодо демонтажу газового лічильника та нарахування боргу в сумі 99 083, 80 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову АТ «Миколаївгаз» відмовлено.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову АТ «Миколаївгаз», суд першої інстанції виходив з того, що АТ «Миколаївгаз» порушило процедуру проведення експертизи газового лічильника позивача та не довело вину останнього в пошкодженні пломби заводу-виробника та його втручання в роботу відлікового механізму газового лічильника, а тому дії відповідача щодо демонтажу газового лічильника та нарахування позивачу боргу є неправомірними.
Водночас суд першої інстанції вважав, що рішення комісії АТ «Миколаївгаз» від 27 травня 2019 року не встановлює для позивача будь-яких обов`язків, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачав.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 липня 2020 року рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення від 27 травня 2019 року та зобов`язання встановити безкоштовно газовий лічильник скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Скасовано рішення АТ «Миколаївгаз», яке викладене у пункті 20 протоколу № 31 засідання комісії по розгляду актів про порушення фізичними особами-споживачами природного газу від 27 травня 2019 року, про нарахування необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості на суму 99 083, 80 грн.
Зобов`язано АТ «Миколаївгаз» встановити безкоштовно газовий лічильник за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок газорозподільного підприємства.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована, зокрема, тим, що суд першої інстанції не врахував, що рішення АТ «Миколаївгаз» від 27 травня 2019 року, яке прийняте на підставі проведеної з порушенням вимог закону експертизи лічильника газу, є незаконним і скасування цього рішення є належним способом захисту порушених прав та інтересів позивача.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У серпні 2020 року АТ «Миколаївгаз»звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2020 рокув частині задоволених позовних вимог та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 липня 2020 року й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та задоволення зустрічного позову АТ «Миколаївгаз».
Підставами касаційного оскарження судових рішень зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 грудня 2018 року в справі № 628/1802/16-ц, від 21 березня 2019 року в справі № 635/1719/17, від 17 квітня 2019 року в справі № 311/2314/16, від 17 квітня 2019 року в справі № 720/479/17-ц, від 04 вересня 2019 року в справі № 631/60236/16-ц, від 18 вересня 2019 року в справі № 415/1052/16-ц, від 21 листопада 2019 року в справі № 627/880/17, від 14 січня 2020 року в справі № 910/17955/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 522/12901/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини, які мають значення для вирішення справи, визнали акт про порушення від 13 березня 2019 року та акт експертизи лічильника газу від 09 квітня 2019 року неналежними та недопустимими доказами на підставі необґрунтованих припущень, а тому безпідставного, без наведення правового обґрунтування, задовольнили первісний позов й відмовили в задоволенні зустрічного позову.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
23 листопада 2020 року справа № 478/1433/19 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з газопостачання.
АТ «Миколаївгаз» за вищезазначеною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , по якому протягом періоду з 01 липня 2015 року по 31 травня 2019 року газорозподільним та газопостачальним підприємствами здійснювався облік об`ємів споживання природного газу побутовим споживачем на підставі показів приладу обліку типу Галлус G4, заводський № 003553668, 1996 року випуску.
13 березня 2019 року АТ «Миколаївгаз» складено акт про порушення № 00001156 та акт про виявлені порушення № 2670, згідно з якими в будинку АДРЕСА_1 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем (підпункт 3 пункту 1 та підпункт 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ).
13 березня 2019 року представникиАТ «Миколаївгаз» в будинку АДРЕСА_1 здійснили демонтаж лічильника газу Галлус G4, заводський № 003553668, про що складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 2565 від 13 березня 2019 року, у якому запрошено споживача ОСОБА_1 на місце проведення експертизи, яку буде проведено 19 березня 2019 року з 15:30 год.