Постанова
Іменем України
20 травня 2022 року
м. Київ
справа № 2-386/08
провадження № 61-1243св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю.,
Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 10 січня 2022 року у складі колегії суддів:
Бондаренка С. І., Вініченка Б. Б., Новікова О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі -
ВАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції і мотиви його ухвалення
Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28 січня
2008 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 100 631,90 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Короткий зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28 січня 2008 року.
Апеляційна скарга мотивована тим, що на час звернення до суду з позовом
у цій справі та ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції, банк вже отримав задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції і мотиви її постановлення
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 січня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28 січня 2008 року відмовлено.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що відсутність відновленого втраченого судового провадження позбавляє апеляційний суд
можливості перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах поданих сторонами та досліджених судом доказів
та ухвалення судового рішення в межах повноважень, визначених
статтею 374 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України).
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду від 10 січня 2022 року, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та подальшого розгляду справи, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що, відмовляючи у відкритті
апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції посилався на
статті 10, 358 ЦПК України, проте не застосував аналогію права та правову позицію вищих судів та залишив поза увагою, що нормами закону не передбачена відмова у відкритті апеляційнійного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду та до спливу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Апеляційним судом не було враховано вимоги статті 273 ЦПК України, що потягло позбавлення ОСОБА_3 права на апеляційне оскарження судового рішення як складової частини права на справедливий суд
та передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини
і основоположних свобод.
Касаційна скарга також містить посилання на порушення місцевим судом норм права під час постановлення ухвали від 21 грудня 2021 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження.
Інші учасники справи відзиву щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.
Провадження у суді касаційної інстанції
Касаційна скарга подана до Верховного Суду ОСОБА_2 19 січня
2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи
Суди встановили, що за змістом інформаційного листа від 17 травня
2021 року, адресованого завідувачем архіву Придніпровського районного суду міста Черкаси судді цього ж суду, у провадженні зазначеного суду знаходилася цивільна справа № 2-386/08 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються
в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом державної судової адміністрації України від 11 лютого 2010 року № 22
та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 березня 2010 року за № 201/17496 вказана цивільна справа буда знищена за терміном зберігання.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 червня 2021 року матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28 січня 2008 року у справі № 2-386/08 направлено до Придніпровського районного суду міста Черкаси для ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21 грудня
2021 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження з тих підстав, що наявні у матеріалах справи документи є недостатніми для відновлення втраченого судового провадження, відомості в Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо вказаної справи відсутні.
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити
у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову
у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову
у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень
у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали
Абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції
(частина третя статті 406 ЦПК України).
Згідно з частинами першою та другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
У статті 129 Конституції України одними із основних засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечення права на апеляційний перегляд справи.