Постанова
Іменем України
19 травня 2022 року
м. Київ
справа № 569/10287/17
провадження № 61-15473св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Рівненська міська рада, Підприємство об`єднання громадян «Перелесник» Міської громадської організації «Рівненський ювілейний Ринок», яке змінило назву на Підприємство об`єднання громадян «Ринок Володимирський» Громадської організації «Рівненський Ювілейний Ринок»,
третя особа - Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 29 липня 2021 року у складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Боймиструка С. В., Шимківа С. С.
у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Підприємства об`єднання громадян «Перелесник» Міської громадської організації «Рівненський ювілейний Ринок», яке змінило назву на Підприємство об`єднання громадян «Ринок Володимирський» Громадської організації «Рівненський Ювілейний Ринок», третя особа - Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 у липні 2017 року звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати незаконним і скасувати рішення Рівненської міської ради від 15 червня 2017 року № 2887 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 Підприємству об`єднання громадян «Перелесник» Міської громадської організації «Рівненський Ювілейний Ринок» (далі - ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський Ювілейний Ринок») та зобов`язати Рівненську міську раду розглянути її заяву щодо проведення аукціону з передачі в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
Зазначений позов, ОСОБА_1 мотивувала тим, що оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування прийняте з порушенням вимог законодавства та процедури його попереднього оприлюднення.
Вважала, що у Рівненської міської ради не було правових підстав для поновлення договору оренди земельної ділянки з ПОГ «Перелесник»ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський Ювілейний Ринок», оскільки орендар неналежним чином здійснював взяті на себе зобов`язання, передбачені договором.
Зазначала, що незаконне поновлення договору оренди, укладеного між відповідачами, порушує її права, оскільки вона мала намір отримати відповідну земельну ділянку в оренду, про що подала заяву до Рівненської міської ради, однак така заява з огляду на оскаржуване позивачем рішення розглянута не була.
Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Рівненський міський суд Рівненської області рішенням від 27 серпня 2019 року позов задовольнив.
Визнав незаконним та скасував рішення Рівненської міської ради № 2887 від 15 червня 2017 року «Про поновлення договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський Ювілейний Ринок».
Зобов`язав Рівненську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 щодо проведення аукціону з передачі в оренду земельної ділянки на АДРЕСА_1 .
Стягнув з Рівненської міської ради та ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський Ювілейний Ринок» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 640 грн з кожного.
Рішення місцевий суд мотивував тим, що рішення Рівненської міської ради від 15 червня 2017 року № 2887 суперечить актам цивільного законодавства та порушує законні права і інтереси ОСОБА_1 , яка до прийняття оскаржуваного рішення зверталася до відповідача із заявою про проведення аукціону щодо спірної земельної ділянки.
Рівненський апеляційний суд ухвалою від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу ПОГ«Ринок Володимирський» ГО «Рівненський Ювілейний Ринок» задовольнив частково. Рішення Рівненського міського суду від 27 серпня 2019 року скасував, провадження у цій справі закрив.
Ухвалу апеляційний суд мотивував тим, що цей спір підлягає розгляду судами адміністративної юрисдикції, оскільки є публічно-правовим та стосується оскарження рішення органу місцевого самоврядування.
Верховний Суд постановою від 24 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Рівненського апеляційного суду від 21 січня 2020 року скасував, а справу направив до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанову суд касаційної інстанції мотивував тим, що позивач оскаржує ненормативний правовий акт органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію після його реалізації, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про непідвідомчість даного спору судам цивільної юрисдикції та не врахував, що відносини між сторонами, у тому числі щодо оспорювання правомірності набуття ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський Ювілейний Ринок» права користування (оренди) земельною ділянкою, є цивільно-правовими.
Апеляційний суд, закриваючи провадження в справі, також помилково послався на звернення ОСОБА_1 до суду з аналогічними позовами, за якими було відмовлено у відкритті провадження, оскільки відповідні обставини в силу положень частини першої статті 255 ЦПК України не є підставою для закриття провадження справі.
Рівненський апеляційний суд постановою від 29 липня 2021 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 04 серпня 2021 року, апеляційну скаргу ПОГ «Ринок Володимирський» МГО «Рівненський Ювілейний Ринок» задовольнив частково.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2019 року скасував та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що будь-які докази щодо порушення прав позивача на час прийняття рішення Рівненською міською радою № 2887 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський Ювілейний Ринок» відсутні.
Вимоги позивача зводяться до порушення його теоретичних, а не практичних та ефективних прав.
Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.
Звернення ОСОБА_1 від 13 червня 2017 року було адресовано саме міському голові як окремому суб`єкту місцевого самоврядування, а на розгляд ради як представницького органу місцевого самоврядування передана не була. Окрім того, заява ОСОБА_2 від 13 червня 2017 року не містить будь яких клопотань щодо вчинення/невчинення міською радою дій, а також проблемних питань які необхідно вирішити, тому вона не потребувала надання відповіді.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_1 у вересні 2021 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 29 липня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та, зокрема вказує, що ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський Ювілейний Ринок»до заяви від 29 березня 2017 року № 43244 про поновлення договору оренди земельної ділянки, поданої до Рівненської міської ради через Управління забезпечення надання адміністративних послуг місто Рівне не додав проект додаткової угоди.
Апеляційний суд, розглядаючи цей спір, проігнорував правовий висновок щодо порядку застосування положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» щодо поновлення договору оренди на підставі оскаржуваного рішення Рівненської міської ради від 15 червня 2017 року № 2887, що міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 159/5756/18 та у справі № 313/350/16-ц.
Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачами вимог Міської санітарно-епідеміологічної станції від 13 вересня 2005 року № 4864, що міститься в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вулиці Ювілейній ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський Ювілейний Ринок».
Вважає, що відповідач втратив переважне право на поновлення договору оренди землі відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки не виконав належно обов`язки за умовами договору.
Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється за результатами проведення земельних торгів (правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 06 липня 2021 року у справі № 923/782/19). Однак, зазначений висновок також залишився поза увагою апеляційного суду.
Вона має право на оскарження рішення органу місцевого самоврядування, оскільки внаслідок його прийняття була позбавлена права та можливості взяти участь в торгах з передачі в оренду спірної земельної ділянки, за відсутності будь-яких підстав для непроведення аукціону з передачі такої ділянки.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Від ПОГ «Ринок Володимирський» ГО «Рівненський Ювілейний Ринок» у грудні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що у правовідносинах стосовно оренди земельної ділянки щодо якої вирішувалося питання продовження строку оренди, ОСОБА_1 не є стороною договору, вона належним чином не обґрунтувала в чому полягає порушення її права та законного інтересу.
Крім того, рішенням Господарського суду Рівненської області від 18 серпня 2020 року у справі № 918/238/20 визнано недійсним з часу прийняття рішення Рівненської міської ради від 15 червня 2017 року № 2887 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський Ювілейний Ринок». Визнано поновленим договір оренди землі, зареєстрований в Рівненській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 04 червня 2007 року за № 040758300098, укладений 24 квітня 2007 року між Рівненською міською радою та ПОГ «Ринок Володимирський» ГО «Рівненський Ювілейний Ринок».
Позивач не обґрунтувала нормами чинного законодавства посилання на те, що відповідач не виконав свого обов`язку щодо введення ринку в експлуатацію та якими нормами врегульоване введення таких об`єктів у експлуатацію
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 11 листопада 2021 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Рівненського міського суду Рівненської області.
Справа № 569/10287/17 надійшла до Верховного Суду 01 грудня 2021 року.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рівненською міською радою 15 червня 2017 року було прийнято рішення № 2887 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський Ювілейний Ринок», згідно з яким Рівненська міська рада вирішила:
1. поновити ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський Ювілейний Ринок» договір оренди земельної ділянки загальною площею 942 кв. м на АДРЕСА_1 з числа земель, які надані йому в оренду (договір оренди землі від 04 червня 2007 року № 040758300098), в тому числі:
- земельної ділянки площею 869 кв. м (кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:001:0057);
- земельної ділянки площею 73 кв. м (кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:001:0056).
Договір оренди земельної ділянки поновити на один рік для будівництва та обслуговування ринку.
2. додатковий договір про поновлення договору оренди землі укласти відповідно до вимог чинного законодавства та Положення про порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності на території міста Рівного та за його межами за земельні ділянки, що є власністю територіальної громади міста, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 18 серпня 2011 року № 1104 (зі змінами, внесеними згідно з рішенням Рівненської міської ради від 03 лютого 2014 року № 3723).
3. ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський Ювілейний Ринок» завершити реконструкцію ринку, яку воно зобов`язувалося провести, і відзвітувати про це через рік.
Також апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 13 червня 2017 року звернулася із заявою на адресу міського голови міста Рівного, в якій заявила, що «очікує на прийняття рішення Рівненською міською радою про проведення аукціону щодо надання права оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 та заявляє про свою участь в аукціоні. Необхідні документи зобов`язується надати у визначений рішенням міської ради термін».
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;