Постанова
Іменем України
20 травня 2022 року
м. Київ
справа № 520/11884/19
провадження № 61-10577св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 ,
третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2020 року у складі судді Калініченко Л. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Дрішлюка А. І., Громіка Р. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР ДДВС МЮУ), Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу та акту, визнання свідоцтва недійсним, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності.
Позов мотивував тим, що постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ 27 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження № 55890560 з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/11667/13-ц, за яким з нього на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 16 липня 2007 року № 038/14/МК/2007-840 у сумі 1 425 162,03 дол. США та 5 886 841,47 грн.
У забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором між ним та ПАТ «КБ «Надра» укладений договір іпотеки за умовами якого він передав Банку належне йому на праві власності нерухоме майно - домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначене нерухоме майно, яке є також і місцем його проживання, в порядку виконання рішення суду за заявкою державного виконавця передано на реалізацію ДП «СЕТАМ».
Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 06 березня 2019 року № 391301 переможцем торгів з реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки предмета іпотеки став ОСОБА_2 .
На підставі виданого 17 квітня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О. П. свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, ОСОБА_2 зареєстрував право приватної власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Вважає, що проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки відбулось з порушенням вимог Цивільного кодексу України, законів України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ від 29 вересня 2016 року № 2831/5 та мало наслідком порушення його прав, як власника предмета іпотеки та боржника за виконавчим провадженням.
На підставі викладеного просив суд:
- визнати недійсними електронні торги з реалізації домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з двох житлових будинків - літ. «А» та літ. «Б» та споруд загальною площею 493,9 кв. м, проведені 06 березня 2019 року ДП «СЕТАМ» в процесі здійснення ВПВР ДДВС МЮУ виконавчого провадження № 55890560, з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/11667/13-ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним від 16 липня 2007 року договором № 038/14/МК/2007-840 у загальній сумі 1 425 162,03 дол. США та 5 886 841,47 грн;
- скасувати протокол від 06 березня 2019 року № 391301 (реєстраційний номер лота 330915) з проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки у вигляді домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків літ. «А», літ. «Б» та споруд загальною площею 493,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем яких став ОСОБА_2 ;
- скасувати акт № 55890560/7 про реалізацію предмета іпотеки від 11 квітня 2019 року, складений головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Сидоренком Р. Г. та затверджений заступником директора департаменту - начальником ВПВР ДДВС МЮУ Клименком Р. В.;
- визнати недійсним свідоцтво серія та номер: 56, видане 17 квітня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О. П. на підставі акту № 55890560/7 про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_2 належить на праві власності майно, а саме - домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків літ. «А», літ. «Б» та споруд загальною площею 493,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк О. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46508121 від 17 квітня 2019 року, на підставі якого за ОСОБА_2 , зареєстровано право власності на домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків літ. «А», літ. «Б» та споруд загальною площею 493,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1812629251101, номер запису про право власності: 31214685;
- визнати за ним право власності на домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків літ. «А», літ. «Б» та споруд загальною площею 493,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Київський районний суд м. Одеси рішенням від 12 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовив.
Суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача про допущені порушення державним виконавцем при підготовці прилюдних торгів мають самостійну процедуру оскарження, визначену ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» та не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.
ОСОБА_1 не надав суду жодних належних та допустимих доказів про порушення процедури проведення електронних торгів, які могли б бути підставою для визнання торгів недійсними та не довів порушення його прав та інтересів відповідачами.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
На рішення місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Одеський апеляційний суд постановою від 16 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2020 року - без змін.
Суд апеляційної інстанції мотивував постанову тим, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, дослідив в судовому засіданні усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», дав їм правильну оцінку та правильно виходив з того, що є законні підстави для відмови у задоволенні позову.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 28 вересня 2020 року відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.
Підставою для відкриття касаційного провадження є: пункти 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України.
У грудні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу ОСОБА_1 мотивував тим, що суд апеляційної інстанції ухвалив рішення у справі за його відсутності, належним чином не повідомив його про дату, місце та час судового засідання; не врахував висновки щодо застосування статті 57, 58, 61 Закону України «Про виконавче провадження», розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, частин першої-третьої та частин п`ятої, шостої статті 203 ЦК України у подібних правовідносинах, які викладені у постановах Верховного Суду: від 12 лютого 2020 року у справі № 303/4240/15-ц; від 10 березня 2020 року у справі № 927/1184/15 від 20 травня 2019 року у справі № 447/1366/17, від 20 березня 2019 року у справі № 925/440/18, від 17 червня 2020 року у справі № 369/5994/14-ц, від 22 липня 2020 року у справі № 750/2447/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17.
Також зазначив про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 607/10379/17, який застосований судом апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні.
У грудні 2020 року ДП «СЕТАМ» подало відзив на касаційну скаргу, просить залишити її без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
У грудні 2020 року МЮУ подало відзив на касаційну скаргу, просить залишити її без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 06 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», укладений кредитний договір за № 038/14/МК/2007-840, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 712 000,00 дол. США, строком до 15 липня 2022 року, зі сплатою процентів та інших передбачених договором платежів згідно Графіку.
З метою забезпечення виконання зазначеного кредитного договору між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., зареєстрований в реєстрі за № 2208, за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку Банку нерухоме майно - домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що розташоване на земельній ділянці, площею 484 кв. м, документи на яку не оформлені.
Сторонами в іпотечному договорі визначено, що вартість предмета іпотеки становить 3 598 640,13 грн, що за курсом НБУ еквівалентно 712 542,60 дол. США.
Одночасно, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., зареєстрований в реєстрі за № 2207, за умовами якого ОСОБА_1 придбав домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , розташоване на земельній ділянці, площею 484 кв. м, яке в цілому складається із: двох житлових будинків літ. «А», літ. «В», мостіння - 1, огорожі - 1, житловою площею 227,7 кв. м., загальною площею 514,1 кв. м.
Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 14 лютого 2017 року у справі № 521/11667/13-ц позов ПАТ КБ «Надра» задовольнив.
Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 16 липня 2007 року № 038/14/МК/2007-840 в розмірі 1 699 946,69 дол. США, що за курсом НБУ на 27 травня 2015 року еквівалентно 36 418 760,41 грн, з яких: 698 287,08 дол. США - за тілом кредиту, 684 076,15 дол. США - по відсоткам; 274 784,66 дол. США - пеня за прострочення сплати кредиту; 42 798,80 дол. США - штраф за порушення умов кредитного договору та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441,00 грн у рівних частках.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору відмовив.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2017 року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року в частині позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінено.
Позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» за укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 кредитним договором від 16 липня 2007 року № 038/14/МК/2007-840, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 договором поруки від 16 липня 2007 року, заборгованість станом 27 травня 2015 року: за кредитом в сумі 698 287,08 дол. США, за процентами в сумі 684 076,15 дол. США, пеню за прострочення сплати кредиту за період з 25 травня 2014 року по 25 травня 2015 року в сумі 5 886 841, 47 грн, штраф в сумі 42 798,80 дол. США, а всього в загальній сумі 1 425 162,03 дол. США та 5 886 841, 47 грн.
У решті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року залишено без змін.
На виконання рішень Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року та Апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2017 року, 29 січня 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 521/11667/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 , про стягнення з останнього на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 425 162,03 дол. США та 5 886 841,47 грн.
На підставі зазначеного виконавчого листа, 27 лютого 2018 року державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Сидоренком Р. Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55890560.
Із копії виконавчого провадження вбачається, що за постановою від 25 квітня 2018 року проведено опис та арешт майна боржника, а саме: домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків - літ. «А», літ. «Б» та споруд, загальною площею 493,9 кв. м, що розміщуються на земельній ділянці, яка належить третій особі, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою державного виконавця від 14 серпня 2018 року призначено суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Українська експертна група», якій доручено надати звіт (висновок) про ринкову вартість описаного майна.
ТОВ «Українська експертна група» 08 жовтня 2018 року проведено оцінку арештованого майна та складено звіт про оцінку майна за № 17718, згідно з яким загальна ринкова вартість об`єкту оцінки домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків - літ. «А», літ. «Б», та споруд, загальною площею 493,9 кв. м, що розміщуються на земельній ділянці, яка належить третій особі та не входить до об`єкту оцінки, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , становить 2 849 521,00 грн.
Державний виконавець 05 грудня 2018 року направив на адресу ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» повідомлення про те, що проведені дії з опису й арешту майна боржника та оцінки спірного нерухомого майна, яка встановлена відповідно до звіту про оцінку майна за від 08 жовтня 2018 року № 17718.
У повідомленні також зауважено, що згідно з частиною п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
05 жовтня 2018 року державним виконавцем подано до ДП «СЕТАМ» заяву за № 55890560/7-20.1 на реалізацію арештованого майна ВП №55890560 та направлено документи стосовно домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків літ. «А», літ. «Б» та споруд, загальною площею 493,9 кв. м, що розміщуються на земельній ділянці, яка належить третій особі, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого встановлено в сумі 2 849 521,00 грн, для проведення реалізації майна, описаного та арештованого державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 521/11667/13-ц, виданого 29 січня 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси.
З протоколу № 383357 проведення електронних торгів від 21 січня 2019 року, вбачається, що ДП «СЕТАМ» 21 січня 2019 року розпочаті торги домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків літ. «А», літ. «Б» та споруд, загальною площею 493,9 кв. м, що розміщуються на земельній ділянці, яка належить третій особі, за адресою: АДРЕСА_1 , за номером лота № 323313, за стартовою ціною 2 849 521,00 грн, однак торги не відбулись, дата і час завершення торгів: 21 січня 2019 року о 18:00.
Державний виконавець 25 січня 2019 року направив на адресу ОСОБА_1 виклик за № 55890560/7-20.1, яким його зобов`язано з`явитись 15 січня 2019 року о 11:30, за адресою: АДРЕСА_2 , для сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату боргу.
14 лютого 2019 року до виконавчої служби надійшов лист від ОСОБА_1 , за вх. № П-2838, яким він підтвердив отримання виклику державного виконавця 04 лютого 2019 року та повідомив, що не перешкоджає державній виконавчій службі здійснювати передбачені чинним законодавством заходи, пов`язані із виконанням рішення суду у справі №521/11667/13-ц, зобов`язується сприяти скорішому виконанню рішення суду.
У цьому листі він також повідомив, що мешкає за іншою адресою, проте клопотання щодо направлення йому листів на іншу адресу не заявляв.
06 березня 2019 року ДП «СЕТАМ» провело електронні торги, на яких реалізоване домоволодіння (реєстраційний номер лота 330915), згідно з протоколом проведення електронних торгів від 06 березня 2019 року № 391301 переможцем торгів визначено учасника № 6 ( ОСОБА_2 ).
Підстава визначення переможця: особлива ставка. Стартова ціна лоту визначена в сумі 2 279 616,80 грн; ціна продажу склала: 2 303 333,00 грн, сума сплаченого гарантійного внеску - 113 980,84 грн.
26 березня 2019 року державним виконавцем видано розпорядження № 55890560/7 відповідно до якого, грошові кошти в сумі 2 188 166,35 грн, що надійшли 21 березня 2019 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого листа № 521/11667/13-ц, виданого 29 січня 2018 року, необхідно перерахувати в наступному порядку: 1 968 888,42 грн на користь ПАТ «КБ «Надра» у рахунок погашення заборгованості; 218 816,63 грн - у рахунок сплати виконавчого збору; 461,30 грн - у рахунок погашення витрат виконавчого провадження.
Зазначені грошові кошти сплачені в належному розмірі, що підтверджується платіжними дорученнями № 3895, № 3894, № 3893 від 26 березня 2019 року.